21. Hukuk Dairesi 2013/1556 E. , 2014/4479 K. MAHKEMESİ : Tarsus İş Mahkemesi TARİHİ : 22/11/2012 NUMARASI : 2010/127-2012/161 Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okun…
**21. Hukuk Dairesi 2013/1556 E. , 2014/4479 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Tarsus İş Mahkemesi TARİHİ : 22/11/2012 NUMARASI : 2010/127-2012/161 Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacının 01.04.1984 – 12.03.1990 ve 24.03.1992 – 27.08.1999 tarihleri arasında davalı işverene ait 27105 ve 65906 olan sicil numaralı işyerlerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir. Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden;.....sicil numaralı işyerinin davalı S.. S.. adına, .... sicil numaralı işyerinin ise davalı S.. S..’nun yönetim kurulu başkanı olduğu davadışı S.... A.Ş. adına tescilli olduğu, bu işyerlerinden ...sicil numaralı işyerinin kanun kapsamında olduğu tarihin tespit edilemediği,...sicil numaralı işyerinin ise 02.04.1990 – 14.09.2005 tarihleri arasında 506 sayılı Kanun kapsamında olduğu, davacı adına ..... sicil numaralı işyerinden 01.04.1984 tarihinde, .... sicil numaralı işyerinden ise 01.04.1993 tarihinde işe giriş bildirgesinin verildiği ve 01.04.1984 – 31.01.1986 tarihleri arasında... sicil numaralı işyerinden, 01.04.1993 – 30.04.1999 ve 01.06.1999 – 27.08.1999 tarihleri arsında ....sicil numaralı işyerinden çalışmalarının bildirildiği, davacının 13.03.1990 ve 11.06.1991 arasında lokanta işletmeciliğinden dolayı vergi kaydının olduğu görülmüştür. Somut olayda; davacının bir kısım çalışmalarının davadışı S.... A.Ş.’ye ait ...sicil numaralı işyerinde geçtiği iddia olunmasına rağmen S..A.Ş.’nin usulüne uygun şekilde taraf haline getirtilmediği, davacı tanıklarının davacının dava konusu dönemdeki çalışmalarını doğrulamalarına rağmen, davalı tanıklarının davacının çalışmadığını belirttikleri, dinlenen bordro tanıklarının davakonusu dönemin tamamında bordrolu olmadıkları gibi beyanlarının da yetersiz olduğu, tanık beyanları arasındaki çelişki giderilmeden ve fiili çalışmanın varlığı yeterince araştırılmadan hüküm kurulduğu anlaşılmıştır. Yapılacak iş, davacının bir kısım çalışmalarının geçtiği davadışı S.. A.Ş.’yi taraf haline getirmesi için davacıya süre vermek, ondan sonra her iki işyerinin ihtilaflı döneme ilişkin tüm dönem bordrolarını getirtmek ve bu bordrolarda ihtilaflı dönemin tamamında kayıtlı ve tarafsız tanıklar saptanarak bunların bilgilerine başvurmak, bordrolarda adı geçen kişilerin adreslerinin tespit edilememesi veya beyanları ile yetinilmediği takdirde, Sosyal Güvenlik Kurumu, zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanları; yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde ortaya koyduktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacı ile davalılardan S.. S..'na iadesine, 11.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.