10. Hukuk Dairesi 2012/6337 E. , 2012/5769 K. "" Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelir, yapılan harcama ve ödemelerden önceki rücu dosyasından kalan bakiye kusur farkı nedeniyle uğranılan Kurum zararının tazminini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan v…
**10. Hukuk Dairesi 2012/6337 E. , 2012/5769 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelir, yapılan harcama ve ödemelerden önceki rücu dosyasından kalan bakiye kusur farkı nedeniyle uğranılan Kurum zararının tazminini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı tarafından davalılar hakkında açılan ve kesinleşen önceki rücu davasında, davalıların toplam kusurlarının %98 olduğu, talep gibi ilk peşin sermaye değerli gelirle birlikte artışların %87,5’inin hüküm altına alındığı, hükmolunan miktarın mahsubu ile bakiye % 10,5 kusur karşılığı kurum zararı bulunduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir. Mahkemece, Hukuk Genel Kurulu’nun 07.05.2008 tarih ....ayılı kararında da belirtildiği şekilde, sigortalıya bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin esas alınması gerektiği, gelirlerde meydana gelen artışın ayrı bir olgu niteliğinde bulunduğu, önceki rücu davasında ilk peşin sermaye değerli gelirle birlikte artışlara da hükmedilmesinin ilk davada hüküm altına alınmayan kusur farkı nedeniyle kesin hüküm engeli oluşturmayacağı, ilk rücu davasında hükmolunan gelir artışlarının, kusur farkından kaynaklanan eldeki davada hükmolunacak rücu tazminatından mahsup edilmesine olanak bulunmadığı gözetilerek, ölen sigortalının her bir hak sahibi yönünden ilk peşin sermaye değerinin bakiye %10,5 kusura tekabül eden kısmı hesaplanarak bu miktara hükmolunması gerekirken önceki davada artışlarada hükmolunduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. S O N U Ç : Hükmün “2.” bendinde yer alan peşin değerli gelire ilişkin “2.748,89” rakamlarının silinerek, yerine, “866,44” rakamlarının yazılmasına, harca ilişkin “3.” bendinde yer alan “148,44” rakamlarının silinerek, yerine, “46,78” rakamlarının yazılmasına ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan.... alınmasına, 26.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.