(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2011/16596 E. , 2012/3571 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalıya havale yolu ile para gönderdiğini, borcun ödenmediğini ileri sürerek alacağının tahsili için davalı aleyhine
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2011/16596 E. , 2012/3571 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalıya havale yolu ile para gönderdiğini, borcun ödenmediğini ileri sürerek alacağının tahsili için davalı aleyhine başlattığı icra takibine davalının haksız itirazının iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı,davacının havaleyi “... “ adına gönderdiğini,taraf ehliyetinin bulunmadığını,havalenin borcun ödeme vasıtası olduğunu ,davacının borç olarak gönderdiği iddiasını ispatlaması gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece,davacının davalı adına gönderdiği havalelerde herhangi bir şerhin olmadığından davalıya olan borcun ödeme vasıtası olduğunu,davacının davalı ile aralarındaki borç ilişkisini ispatlayamadığını,havale makbuzlarında “... “ adına gönderildiğinin yazılı olduğundan davacının taraf ehliyetinin bulunmadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş ,hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadakı yazılara, kararın dayandıgı delillerle yasaya uygun gerekti-rici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına gore davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları¬nın reddi gerekir. 2-Davacı iddiasını kanıtlamak için banka dekontlarına dayanmış olup dekontlar üzerinde “... “ adına gönderildiği yazılı olup gönderilen paraların mahiyeti konusunda bir açıklama bulunmamaktadır. Havale odeme belgesi niteliğindedir.Karz akdinin varlığı kanıtlanamaz. Davalı, karz ilişkisini inkar ettiğine göre karz ilişkisinin varlığını davacının kanıtlaması gerekir.. Miktar itibarı ile tanık dinlenemez. Davacı ibraz ettigi delillerle iddiasını kanıtlayamamıstır. Ne var ki davacı dava dilekcesi ve delıl listesinde her türlü kanuni delil demek suretiyle yemin deliline dayandığı anlaşıldığından davalıya yemin teklif etme hakkı olduğu hatırlatılarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenle davalının tüm davacının sair tem¬yiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2.75 TL. kalan harcın davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, 22.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.