20. Hukuk Dairesi 2012/14442 E. , 2013/3470 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında .... Köyü 237 ada 3 parsel sayılı 31.118,30 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, fındık bahçesi niteliği ile
**20. Hukuk Dairesi 2012/14442 E. , 2013/3470 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında .... Köyü 237 ada 3 parsel sayılı 31.118,30 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, fındık bahçesi niteliği ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tesbit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi vekili 22/11/2010 tarihli dilekçesi ile 237 ada 3 parselin ekli krokide (A) harfi ile gösterilen bölümünün davalı adına yapılan tesbitinin iptaline orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın KABULÜNE, fen bilirkişi tarafından hazırlanan 19/07/2012 tarihli rapora ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 20.000 m2'lik kısma 237 adanın son parsel numarası verilerek orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, kalan kısmın ise 237 ada 3 parsel olarak tesbit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce yapılmış orman kadastrosu yoktur. Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Davalı taraf Ardeşen Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 18/11/1954 gün ve 1954/20 E- 1954/86 K sayılı tescil davası sonucu oluşan tapu kaydına dayandığı halde, bu tescil dosyası getirtilmemiş, tescil krokisi uygulanmamıştır. Bilirkişi orman mühendisleri dava konusu taşınmazın güney bölümünde eski kalıntı ev, 100 yaşlarında ceviz ağaçları, 50 - 60 yaşlarında elma armut vb. meyve ağaçları ve bakımlı yaşlı fındık ocakları bulunduğunu, kuzey bölümünde ise kızılağaçların hakim olduğu, kestane ve gürgen ağaçlarının bulunduğunu, eğimin %10 ile %45 arasında değiştiğini, 1966 tarihli memleket haritasında yeşil renge boyalı alanlar içerisinde kaldığını ve sonuç olarak dört yönde orman alanları olan orman içi açıklık niteliğinde olduğunu ve bu nedenle orman sayılan yerlerden olduğunu belirtmiştir. Teknik bilirkişi, davalının dayandığı tapu kaydının sınırları itibari ile çekişmeli taşınmaza uyduğunu bildirmiş, 19/07/2012 tarihli ek raporunda ise Orman Yönetiminin dava ettiği 20.000 m2'lik bölümü göstermiştir. Mahkemece de 19/07/2012 tarihli bu bilirkişi ek raporu esas alınarak taşınmazın (A) harfi ile gösterilen 20.000 m2'lik bölümünün orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmiştir. Orman mühendislerinin düzenlediği bilirkişi raporu kendi içerisinde çelişkilidir. Şöyle ki, taşınmazın güney bölümünde 100 yaşlarında ceviz ağaçları, 50 - 60 yaşlarında elma armut vb. meyve ağaçları ve bakımlı yaşlı fındık ocakları bulunduğu belirtildiği halde, hava fotoğrafında ve memleket haritasında neden yeşil gözüktüğü, yeşil alanda gözükmesinin bu ağaçlardan kaynaklanıp kaynaklanmadığı hususu belirtilmediği gibi davalı taraf tapu kaydına dayandığı halde, dava konusu taşınmazın dört tarafı ormanla çevrili orman içi açıklık olduğu belirtilmiş, taşınmaza komşu olan 237 ada 2 parsel ve 236 ada 2 parsel sayılı taşınmazların tutanakları getirtilmemiş, üzerinde meyve ağaçları da bulunan ve fen bilirkişisi ek raporunda güneyde (A) harfi ile gösterilen 20.000 m2'lik bölümünün orman vasfı ile Hazine adına, kuzey tarafta gösterilen bölümün ise davalı taraf adına tesciline karar verilmiştir. Eksik ve yetersiz inceleme ile hüküm kurulamaz. Bu nedenlerle davalı tarafın dayandığı tapu kaydının oluşumuna esas olan Ardeşen Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 18/11/1954 gün ve 1954/20 E- 1954/86 K sayılı dosyası ilgili yerlerden getirtilmeli, çekişmeli taşınmaza kuzeyde komşu olan 237 ada 2 ve 236 ada 2 sayılı parsellerin kadastro tutanak suretleri, tapu kayıtları ve tesbitlerine esas tutulan belgeler getirtildikten sonra, yerinde önceki bilirkişiler dışında ve halen Orman ve Su İşleri Bakanlığı’nda görev yapmayan üç orman mühendisi, bir fen elemanı ve bir ziraat mühendisi ile yeniden keşfi yapılarak çekişmeli taşınmazın memleket haritası ve hava fotoğraflarında yeşil renkte gözükmesinin nedeni açıklanmalı, taşınmazın üzerindeki ağaçların cinsi, yaşı ve niteliği belirlenerek açıklanmalı, tapu kaydı krokisi uygulanarak kapsamı belirlenmeli, çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu ve tapu kaydı kapsamında kaldığı belirlendiği takdirde, orman içi açıklık olamayacağı düşünülmeli, kesin olarak orman sayılan yerlerden olup olmadığı belirlendikten sonra sonucuna göre karar verilmelidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 29/03/2013 günü oy birliğiyle karar verildi.