(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2006/3586 E. , 2006/4488 K. MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 3.10.2003 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; dava dilekçesinin görvesizlik nedeniyle reddine dair verilen 26.9.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün …
**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2006/3586 E. , 2006/4488 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 3.10.2003 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; dava dilekçesinin görvesizlik nedeniyle reddine dair verilen 26.9.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayanılarak açılmış tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, bağımsız bölüm satışının vaad edildiği, Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir. 4077 sayılı Tüketicinin Korunması hakkındaki yasada değişiklik yapan 4822 sayılı Yasanın 3/c maddesi ile "konut ve tatil amaçlı taşınmaz mallar" tüketicinin korunması hakkındaki yasa kapsamına alınmıştır. Aynı yasanın 23.maddeleri uyarınca tüketicinin korunması hakkındaki yasa uygulamasından kaynaklanan uyuşmazlıkların Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir. Ancak somut alayda arsa sahibi olan davalı ..., diğer paydaş dava dışı İbrahim Aydemir ile birlikte yüklenici ......'le yaptıkları arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi gereği arsa sahiplerine ait A blokta bulunan dava konusu bağımsız bölümün satışını vaad etmiştir. 4077 sayılı Tüketicinin Korunmasına ilişkin Kanununun 3/f maddesi hükmünce, kanun kapsamında kalan "satıcı" kavramına ticari veya mesleki faaliyetleri nedeniyle tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişiler girer. Arsa sahibi bu kavram içinde kalmaz. Dolayısıyla dayanılan satış vaadi sözleşmesi dava yüklenici ile değil arsa sahibi olan davalı ...'la yapıldığından, konut ve tatil amaçlı taşınmazın tescili için açılan davanın tüketici mahkemesinde değil, davanın değerine göre genel mahkemede görelmesi gerektiğinden dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, 17.4.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.