(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2008/5957 E. , 2009/6305 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ise de ise de miktar itibariyle duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, deprem yönetmeliğindeki deği
**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2008/5957 E. , 2009/6305 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ise de ise de miktar itibariyle duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, deprem yönetmeliğindeki değişiklik nedeniyle fazla ödendiği iddia olunan iş bedelinin tahsili istemiyle açılmış; mahkemece istekle bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dışı yüklenici ... ile davalı arsa sahibi arasındaki düzenleme şeklinde daire karşılığı, inşaat yapım sözleşmesi 13.04.1999 tarihinde imzalanmıştır. Davacı yüklenici şirket 19.09.2000 tarihli düzenleme şeklindeki devir sözleşmesiyle işi ilk yüklenici ...’dan devralmıştır. Davacı devralan yüklenici şirket ile davalı arsa sahibi arasında 16.01.2003 tarihinde düzenleme şeklinde daire karşılığı inşaat yapım sözleşmesine ek sözleşme imzalanmıştır. Taraflar arasındaki 16.01.2003 tarihli ek sözleşmede, paylaşım yeniden düzenlenmiş, inşaat süresi 15 ay uzatılmış bunlar dışındaki 13.04.1999 tarihli sözleşmenin diğer maddelerinin aynen yürürlükte olduğu kararlaştırılmıştır. Davacı yüklenici şirket bu davada deprem yönetmeliğinde yapılan değişiklik nedeniyle yapmak zorunda kaldığı fazla giderlerin tahsilini istemiştir. Yüklenicinin yükümlülüğü sözleşmeye, imar durumuna, projesine ve yürürlükte bulunan deprem yönetmeliğine uygun nitelikte inşaat yapıp arsa sahibine teslim etmektir. Davacı yüklenici şirket ilk yüklenici ...’dan depremin meydana gelmesinden sonra 19.09.2000 tarihinde aynı şartlarla daire karşılığı inşaat yapım sözleşmesine konu işi devir almıştır. Davacı yüklenici şirket davalı arsa sahibi ile imzaladığı 16.01.2003 tarihli düzenleme şeklindeki ek sözleşmede de asıl sözleşmenin şartlarında herhangi bir değişiklik olmayacağını kabul etmiş, fazla yaptığı giderler konusunda istekte bulunabileceği sözleşmede kararlaştırılmamıştır. Davacı yüklenici şirketin sözleşme gereği yükümlülükleri içerisinde depreme dayanıklı inşaat yapılmasının da bulunmasına, davacı yüklenicinin depremin meydana gelmesinden sonra ilk yükleniciden sözleşmeyi devralmış olmasına ve daha sonra taraflar arasında düzenlen 16.01.2003 tarihli sözleşmede de bu konuda arsa sahibi tarafından yükleniciye ödeme yapılacağına ilişkin bir düzenleme yeralmamış olmasına göre, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme sonucu istekle bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı arsa sahibi yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 20.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.