21. Hukuk Dairesi 2007/23595 E., 2008/12372 K. 21. Hukuk Dairesi 2007/23595 E., 2008/12372 K. - TARIM BAĞ-KUR SİGORTALILIĞININ TESPİTİ - ZORUNLU SİGORTALILIK- 2926 S. TARIMDA KENDİ ADINA VE HESABINA ÇALIŞANLAR SOSY... [ Madde 10 ] - 2926 S. TARIMDA KENDİ ADINA VE HESABINA ÇALIŞANLAR SOSY... [ Madde 36 ] Davacı, 30.11.1992-1.4.2006 tarihleri arasında S.S.K. sigortalılığı dışında tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğıunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belir…
21. Hukuk Dairesi 2007/23595 E., 2008/12372 K. **21. Hukuk Dairesi 2007/23595 E., 2008/12372 K.** **- TARIM BAĞ-KUR SİGORTALILIĞININ TESPİTİ - ZORUNLU SİGORTALILIK**- 2926 S. TARIMDA KENDİ ADINA VE HESABINA ÇALIŞANLAR SOSY... [ Madde 10 ] - 2926 S. TARIMDA KENDİ ADINA VE HESABINA ÇALIŞANLAR SOSY... [ Madde 36 ] **"İçtihat Metni"** Davacı, 30.11.1992-1.4.2006 tarihleri arasında S.S.K. sigortalılığı dışında tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğıunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi M… ….. Ç… …. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacının 30.11.1992 ile 01.04.2006 tarihleri arasında 543 günlük 506 sayılı yasaya tabi çalışmaları dışında 2926 sayılı yasaya tabi sigortalı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Gerçekten Tarım Bağ-Kur sigortası kapsamında kesintisiz tarımsal faaliyetin bulunduğunun anlaşıldığı hallerde, 506 sayılı yasa kapsamındaki kısa süreli çalışmaların 2926 sayılı yasa kapsamındaki sigortalılığı tümden sona erdirmeyeceği, 2926 sayılı yasanın 36 ve 10.maddesindeki şartların da gerçekleşmesi halinde 506 sayılı yasa kapsamındaki kısa süreli çalışmalar dışında kalan süreler bakımından Tarım Bağ-Kur sigortalısı olunduğunun kabulünün gerekeceği, 506 sayılı yasa kapsamındaki çalışmaların uzun süreli olduğu hallerde ise, tarımsal faaliyetin kesintiye uğradığının ve SSK'lı çalışmanın sona ermesinden sonra, 2926 sayılı yasa kapsamında sigortalılığın yeniden başlatılabilmesi için, talepte bulunulması, doğrudan prim yatırılması veya aynı yasanın 36.maddesine göre ürün bedelinden tevkifat yapılması yoluyla yeniden kayıt ve tescil yolundaki iradenin ortaya konulması gerektiği dairemizin giderek Yargıtay'ın yerleşmiş görüşlerindendi. Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 2926 Salı yasanın 10. maddesinde sayılan kurum ve kuruluşlardan bir bölümünde kaydının bulunmadığı doğrudur.Ancak davacının 02.07.1986 tarihli giriş bildirgesine göre muhtar beyanı esas alınarak 01.08.1986 tarihinden itibaren 2926 sayılı yasa kapsamında sigortalı olarak resen tescil edildiği, 1998-27.11.2006 tarihleri arasında Ziraat odasına üye olduğu, 1985-2001 tarihleri arasında çiftçilik yaptığı, belediye kayıtlarında 10 dönüm taşınmaz kaydının bulunduğu, öte yandan 01.12.1992-30.09.1993 tarihleri arasında 240 gün, 1997/2 ve 3. dönemlerde 114 gün,01.10.1997-30.03.1998 tarihleri arasında 179 günlük çakışan 506 sayılı yasa kapsamındaki zorunlu sigortalı çalışmalarının kısa süreli olduğu ve aynı mahkemenin 14.03.2007 tarih ve 2007/5 esas, 2007/111 karar sayılı ilamı ile İB formuna rağmen Kurum ihtilaf çıkartmadığından davanın reddine karar verildiği dosya içerisindeki bilgi ve belgelerle köy muhtarının ve tanığın yeminli anlatımlarından açıkça anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca da kısa süreli SSK'lı çalışma Kurum tarafından resen tescil edilen davacının tarım Bağ-Kur statüsünü ortadan kaldırmayacağından, davacının 30.11.1992 tarihi ile Kurum tarafından yeniden tescil edildiği 01.04.2006 tarihleri arasında, kısa süreli SSK'lı çalışmaları dışlanmak suretiyle 2926 sayılı yasa kapsamında sigortalı olduğunun kabulü gerekirken istemin tümden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 14.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.