5. Hukuk Dairesi 2015/9049 E. , 2015/20195 K. "" MAHKEMESİ : Cizre Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 20/05/2014 NUMARASI : 2013/192-2014/369 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği gö…
**5. Hukuk Dairesi 2015/9049 E. , 2015/20195 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Cizre Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 20/05/2014 NUMARASI : 2013/192-2014/369 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazın bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Alınan rapor ve yapılan araştırma hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki; Bir taşınmazın arsa sayılabilmesi için, değerlendirme tarihinde belediye imar planı içinde olması, değilse, belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunması ve ayrıca belediye hizmetlerinden yararlanması, etrafının da meskun olması gerekir. Cizre Belediye Başkanlığının cevabi yazısında, taşınmazların belediye ve mücavir alan sınırları dışında olduğu belirtilmiştir. Taşınmazın mevcut durumu itibariyle arsa vasfını kazanmadığı anlaşıldığından, arazi niteliğinde olduğu gözetilerek arazi değerlendirmesi yapılması için yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılıp, taşınmazın olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirine göre kapitalizasyon faiz oranı uygulanmak suretiyle değer biçildikten sonra bulunan bedele taşınmazın bilirkişi raporunda belirtilen özelliklerine göre objektif değer arttırıcı unsur ilave edilip edilmeyeceği değerlendirilmek suretiyle değer tespiti gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 11/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.