TÜRKİYE CUMHUR İYETİ ANAYASA MAHKEMES İ BİRİNCİ BÖLÜM KARAR TEVFİK BAŞARAN BA ŞVURUSU (Başvuru Numaras ı: 2020/1782) Karar Tarihi: 11/7/2023 Başvuru Numaras ı: 2020/1782 Karar Tarihi : 11/7/2023 2BİRİNCİ BÖLÜM KARAR Başkan : Hasan Tahsin GÖKCAN Üyeler : Yusuf Şevki HAKYEMEZ Selahaddin MENTE Ş İrfan FİDAN Muhterem İNCE Raportör : M. Emin ŞAHİNER Başvurucu : Tevfik BA ŞARAN Vekili : Av. Hasan U ŞEN I. BAŞVURUNUN KONUSU 1. Başvuru, Anayasa Mahkemesinin mülkiyet hakk ının ihlal edildi ğine ilişkin k
TÜRKİYE CUMHUR İYETİ ANAYASA MAHKEMES İ BİRİNCİ BÖLÜM KARAR TEVFİK BAŞARAN BA ŞVURUSU (Başvuru Numaras ı: 2020/1782) Karar Tarihi: 11/7/2023 Başvuru Numaras ı: 2020/1782 Karar Tarihi : 11/7/2023 2BİRİNCİ BÖLÜM KARAR Başkan : Hasan Tahsin GÖKCAN Üyeler : Yusuf Şevki HAKYEMEZ Selahaddin MENTE Ş İrfan FİDAN Muhterem İNCE Raportör : M. Emin ŞAHİNER Başvurucu : Tevfik BA ŞARAN Vekili : Av. Hasan U ŞEN I. BAŞVURUNUN KONUSU 1. Başvuru, Anayasa Mahkemesinin mülkiyet hakk ının ihlal edildi ğine ilişkin karar ı üzerine yap ılan yeniden yarg ılamada ihlal karar ına uygun karar verilmemesi nedeniyle mülkiyet hakk ının ihlal edildi ği iddias ına ilişkindir. II. BAŞVURU SÜREC İ 2. Başvuru 6/1/2020 tarihinde yap ılm ıştır. 3. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yap ılan ön incelemesinden sonra Komisyona sunulmu ştur. 4. Komisyonca ba şvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm taraf ından yap ılmas ına karar verilmi ştir. 5. Bölüm Ba şkan ı taraf ından başvurunun kabul edilebilirlik ve esas incelemesinin birlikte yap ılmas ına karar verilmi ştir. 6. Başvuru belgelerinin bir örne ği bilgi için Adalet Bakanl ığına (Bakanl ık) gönderilmi ştir. Bakanl ık görüşünü bildirmi ştir. III. OLAY VE OLGULAR 7. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildi ği şekliyle ilgili olaylar özetle şöyledir: Başvuru Numaras ı: 2020/1782 Karar Tarihi : 11/7/2023 3A. Olay ın Arka Plan ı 8. Başvurucu, hisseli olarak malik oldu ğu Bursa ili Nilüfer ilçesi Ertu ğrul Mahallesi'nde kâin 4863 ada, 1 parsel say ılı taşınmaz ını da kapsayan alanda yol yap ılmak suretiyle ta şınmaz ına el at ıldığından bahisle 8/7/2011 tarihinde Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesinde (Asliye Hukuk Mahkemesi) kamula ştırmas ız el atma nedeniyle tazminat davas ı açm ıştır. 9. Yap ılan yarg ılama sonunda Asliye Hukuk Mahkemesi 12/5/2015 tarihli karar ıyla, davan ın k ısmen kabulü ile ta şınmazda ba şvurucunun hissesine tekabül eden 935,69 m²den (98/1205 pay) stabilize yol yap ılmak suretiyle fiilen el at ılan k ısm ında hissesine dü şen 45,07 m² için 29.182 TL kamula ştırmas ız el atma tazminat ının dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte kendisine ödenmesine, dava konusu ta şınmaz ın fiilî el atmaya konu 45,07 m² k ısm ının başvurucu ad ına tapudaki kayd ının yol olarak iptaline, fiilen el at ılmayan hukuki el atmaya konu bölüme ili şkin olarak ise idari yarg ıda dava aç ılmas ı gerektiğinden yarg ı yolunun caiz olmamas ı nedeniyle usulden reddine karar vermi ştir. 10. Mezkûr karar üzerine ba şvurucu, fazlaya ili şkin haklar ı sakl ı kalmak kayd ıyla 10.000 TL kamula ştırmas ız el atma tazminat ının adli yarg ıda ilk davan ın aç ıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle Bursa 2. İdare Mahkemesinde (Mahkeme) dava açm ıştır. Mahkeme 31/10/2016 tarihli kararla yasal düzenleme uyar ınca bu aşamada uyu şmazl ığın esas ı hakk ında karar verilmesine hukuken yer olmad ığına karar vermi ştir. Kararda, 20/8/2016 tarihli ve 6745 say ılı Yat ırımlar ın Proje Baz ında Desteklenmesi ile Baz ı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde De ğişiklik Yap ılmas ına Dair Kanun'la 4/11/1983 tarihli ve 2942 say ılı Kamula ştırma Kanunu'na birtak ım hükümler eklendi ği vurgulanm ıştır. Bu bağlamda uygulama imar planlar ında umumi hizmetlere ve resmî kurumlara ayr ılan taşınmazlar ın kamula ştırılmas ı için öngörülen be ş yıllık sürenin 2942 say ılı Kanun'a eklenen geçici 11. madde gere ğince bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren ba şlayacağı ve bu maddenin yürürlü ğe girdiği tarihten önce açılan ancak henüz karara ba ğlanmayan veya karar ı kesinleşmeyen davalara da bu madde hükümlerinin uygulanaca ğı belirtilmi ştir. 11. Taraflarca bu karara kar şı yap ılan istinaf ba şvurusu İstanbul Bölge İdare Mahkemesi 9. İdari Dava Dairesinin (Bölge İdare Mahkemesi) 28/2/2017 tarihli karar ıyla reddedilmi ş ve karar bu şekilde kesinle şmiştir. B. Anayasa Mahkemesine Yap ılan Bireysel Ba şvuru 12. Başvurucu 21/4/2017 tarihinde Anayasa Mahkemesine bireysel ba şvuruda bulunmuştur. Bireysel ba şvuru formunda; ta şınmaz ın imar plan ında kamu hizmeti alan ına ayr ılmas ının mülkiyet hakk ına müdahale te şkil ettiğini, bu müdahale sebebiyle ta şınmaz ını dilediği gibi kullanamad ığını belirtmiştir. Başvurucu, ta şınmaz ının kamula ştırılmamas ının mülkiyet hakk ının ihlaline yol açt ığını ifade etmi ştir. Başvurucu, bunun yan ında dava sürecinde yap ılan yasal de ğişikliklerin geriye yürütülmesi nedeniyle adil yarg ılanma hakk ı, eşitlik ilkesi ve hak arama hürriyetinin ihlal edildi ğini de ileri sürmü ştür. 13. Anayasa Mahkemesi 29/11/2018 tarihinde ba şvuruyu birle ştirilen başvuru (B. No: 2016/62285) üzerinden karara ba ğlam ıştır. An ılan kararda, ba şvurucuya ait ta şınmaz ın uygulama imar plan ında kamu hizmeti alan ına ayr ılmas ına rağmen beş yılı aşkın bir süreden beri kamula ştırılmad ığı ve kendilerine herhangi bir tazminat da ödenmedi ği dikkate Başvuru Numaras ı: 2020/1782 Karar Tarihi : 11/7/2023 4alındığında Hüseyin Ünal (B. No: 2017/24715, 20/9/2018) karar ında yer alan ilkelerden ayr ılmay ı gerektirir bir durumun söz konusu olmad ığı sonucuna var ılm ış ve başvurucunun mülkiyet hakk ının ihlal edildi ğine hükmedilmi ştir. Ayriyeten karar ın bir örne ği mülkiyet hakk ının ihlalinin sonuçlar ının ortadan kald ırılmas ı için yeniden yarg ılama yap ılmak üzere Mahkemeye gönderilmi ştir. C.İhlal Karar ından Sonraki Süreç 14.İhlal karar ı sonras ında Mahkemece yeniden yarg ılama yap ılm ıştır. Mahkeme yeniden yarg ılamas ı sonucunda 20/6/2019 tarihli karar ıyla bu kez davan ın reddine karar vermiştir. Karar ın gerekçesinde, somut olayda dava konusu ta şınmaz ın ilk olarak 21/4/1999 tarihinde onaylanan 1/1.000 ölçekli metro kuzeyi uygulama imar plan ı kapsam ında spo r alan ında kald ığı ve umumi hizmetlere/resmî kurumlara ayr ıldığı, daha sonra da Bursa Büyükşehir Belediye Meclisinin 17/7/2008 tarihli karar ı ile onayl ı 1/5.000 ölçekli nâz ım imar plan ında spor tesisleri alan ı olarak ayr ıldığı, başvurucunun ise ta şınmaza 25/4/2011 tarihli sat ış işlemi ile malik oldu ğu hat ırlat ılm ıştır. Kararda, esasen ba şvurucunun ta şınmaz ı edindiği tarih itibar ıyla taşınmaz için k ısıtlılık durumunun mevcut oldu ğu, ilgili Avrupa İnsan Haklar ı Mahkemesi (A İHM) karar ında belirtilen mülkiyet hakk ının geçmişte belirli bir süre engellenme durumunun eski malikler aç ısından gerçekle şmesine kar şın 25/4/2011 tarihli sat ış işlemi sonucu mülkiyet sahibi olan ba şvurucu aç ısından k ısıtlılık hâlinden kaynaklanan ve tazminat ı gerektirir ma ğduriyetinin, mülkiyet hakk ının süresi belirsiz bir zaman diliminde kısıtlanmas ı durumunun gerçekle şmediği belirtilmi ştir. Karar gerekçesinde ayr ıca Dan ıştay Alt ıncı Dairesinin 30/6/2015 tarihli ilam ına da at ıf yap ılm ıştır. 15. Başvurucu bu karara kar şı istinaf yoluna ba şvurmuştur. İstinaf dilekçesinde önceki a şamalarda ileri sürdü ğü iddialar ı tekrarlamakla birlikte Anayasa Mahkemesi karar ının yok say ıldığını ifade etmi ştir. Bölge İdare Mahkemesi 29/11/2019 tarihli karar ıyla, Mahkemenin karar ında kanunda say ılan kald ırma nedenlerinin bulunmad ığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine kesin olarak karar vermi ştir. 16. Nihai karar 13/12/2019 tarihinde ba şvurucuya tebli ğ edilmiştir. Başvurucu 6/1/2020 tarihinde bireysel ba şvuruda bulunmu ştur. IV.İLGİLİ HUKUK 17. Konu ile ilgili hukuk için bkz. Hüseyin Ünal, B. No: 2017/24715, 20/9/2018, 17-29. V.İNCELEME VE GEREKÇE 18. Anayasa Mahkemesinin 11/7/2023 tarihinde yapm ış olduğu toplant ıda başvuru incelenip gere ği düşünüldü: A. Mülkiyet Hakk ının İhlal Edildi ğine İlişkin İddia 1. Başvurucunun İddialar ı ve Bakanl ık Görüşü 19. Başvurucu; ta şınmaz ının uygulama imar plan ında kamu hizmetine ayr ılm ış olmas ına rağmen beş yılı aşkın bir süreden beri kamula ştırılmamas ı ve kendisine bir tazminat da ödenmemesi sebebiyle haks ızlığa uğrad ığından mülkiyet hakk ının ihlal edildi ğinden Başvuru Numaras ı: 2020/1782 Karar Tarihi : 11/7/2023 5şikâyet etmektedir. Ba şvurucu, Anayasa Mahkemesinin karar ına uyulmas ı zorunlu oldu ğu hâlde yeniden yarg ılama yap ılarak kendisine tazminat ödenmesi gerekirken derece mahkemelerince tam aksine hareket edilerek davan ın reddine karar verilmi ş olmas ı nedeniyle hak arama hürriyeti ile mülkiyet hakk ının ihlal edildi ğini ileri sürmü ştür. 20. Bakanl ık görüşünde; ba şvurunun konusunu olu şturan davan ın 2015 y ılında açılm ış olmas ı nedeniyle bu tarih itibar ıyla başvurucunun ta şınmaz ı sat ın ald ığı tarihten itibaren henüz be ş y ıllık süre geçmeksizin dava aç ılıp aç ılmad ığı hususunun gözönünde bulundurulmas ının faydal ı olacağı belirtilmi ştir. 2. Değerlendirme 21. Anayasa'n ın iddian ın değerlendirilmesinde dayanak al ınacak "Mülkiyet hakk ı" kenar başlıklı 35. maddesi şöyledir: "Herkes, mülkiyet ve miras haklar ına sahiptir. Bu haklar, ancak kamu yarar ı amac ıyla, kanunla s ınırlanabilir. Mülkiyet hakk ının kullan ılmas ı toplum yarar ına ayk ırı olamaz." 22. Başvurucunun şikâyetinin özü, imar uygulamas ında kamu hizmeti alan ı olarak ayr ılmas ı sebebiyle maliki oldu ğu taşınmaz ından diledi ği gibi yararlanamad ığına, taşınmaz ını kullanamad ığına ve ondan tasarruf edemedi ğine yönelik oldu ğundan ba şvurunun mülkiyet hakk ı kapsam ında incelenmesi gerekti ği değerlendirilmi ştir. a. Kabul Edilebilirlik Yönünden 23. Aç ıkça dayanaktan yoksun olmad ığı ve kabul edilemezli ğine karar verilmesini gerektirecek ba şka bir neden de bulunmad ığı anlaşılan mülkiyet hakk ının ihlal edildi ğine ilişkin iddian ın kabul edilebilir oldu ğuna karar verilmesi gerekir. b. Esas Yönünden 24. Anayasa Mahkemesi 3/5/1985 tarihli ve 3194 say ılı İmar Kanunu hükümleri ile 2942 say ılı Kanun'a eklenen geçici 11. maddeye dayal ı olan müdahalenin kanunilik ölçütünü taşıdığını değerlendirmi ş, ayr ıca taşınmaz ın kamu hizmetine tahsis edilmesine yönelik müdahalenin kamu yarar ına dayal ı meşru bir amac ının bulundu ğu aç ıklanm ıştır (Hüseyin Ünal , 44-50). Bununla birlikte Anayasa Mahkemesinin 28/3/2018 tarihli ve E.2016/196, K.2018/34 say ılı karar ı ile an ılan madde iptal edilmi ştir. Dolay ısıyla Hüseyin Ünal karar ında da ölçülülük yönünden yap ılan değerlendirmede uygulama imar plan ının onaylanmas ından itibaren be ş y ıldan fazla süre geçmesine ra ğmen imar plan ında kamu hizmetine ayr ılan taşınmaz ın kamula ştırılmamas ı ve herhangi bir tazminat da ödenmemesinin ba şvurucuya şahsi olarak a şırı bir külfet yükledi ği sonucuna ula şılm ış, başvurucunun mülkiyet hakk ının korunmas ı ile kamunun yarar ı aras ında olmas ı gereken adil dengenin ba şvurucu aleyhine bozulduğu ve müdahalenin ölçülü olmad ığı kabul edilmi ştir (Hüseyin Ünal , 51-62). 25. Nitekim Mehmet Memduh Gökçen ve di ğerleri (B. No: 2016/62285, 29/11/2018) karar ında da ba şvurucuya ait ta şınmaz ın uygulama imar plan ında kamu hizmeti alan ına ayr ılmas ına rağmen beş yılı aşkın bir süreden beri kamula ştırılmad ığı ve kendisine Başvuru Numaras ı: 2020/1782 Karar Tarihi : 11/7/2023 6herhangi bir tazminat da ödenmedi ği belirtilerek Hüseyin Ünal karar ına at ıfta bulunmak suretiyle mezkûr kararda yer alan ilkelerden ayr ılmay ı gerektirir bir durumun söz konusu olmad ığından bahisle mülkiyet hakk ının ihlal edildi ği sonucuna var ılm ıştır (Mehmet Memduh Gökçen ve di ğerleri, 22, 23). 26. Anayasa Mahkemesi taraf ından verilen bir ihlal karar ının gereklerinin yerine getirilmemesi daha önce varl ığı tespit edilen ihlalin devam etti ği anlam ına gelir. Bu bak ımdan Anayasa Mahkemesinin ihlal karar ının gereklerinin yerine getirilmedi ğine ilişkin iddialar ı incelemek de bireysel ba şvurular ı incelemeye yetkili olan Anayasa Mahkemesinin görev alan ına girer ( Aligül Alkaya ve di ğerleri (2), B. No: 2016/12506, 7/11/2019, 52; Şahin Alpay (3) , B. No: 2018/10327, 3/12/2020, 39). Bu sebeple eldeki ba şvuruda Anayasa Mahkemesince yap ılacak inceleme, daha önce verilen ihlal karar ının gereklerinin yerine getirilip getirilmedi ğinin ve bu kapsamda ba şvurucunun anayasal haklar ının ihlal edilip edilmediğinin tespitiyle s ınırlı olacakt ır (Sıddıka Dülek ve di ğerleri, B. No: 2013/2750, 17/2/2016, 70; Mehmet Ali Ayhan (2) , B. No: 2016/7967, 22/7/2020, 54; Aligül Alkaya ve diğerleri (2), 52). 27. Mahkeme yeniden yarg ılama sonucu verdi ği 20/6/2019 tarihli karar ıyla davay ı reddetmiştir. Başvurucunun ta şınmaza 25/4/2011 tarihli sat ış işlemi ile malik oldu ğunu dikkate alan Mahkeme, ba şvurucunun ta şınmaz ı edindiği tarih itibar ıyla taşınmaz için kısıtlılık durumunun mevcut oldu ğunu belirtmi ştir. Mahkemeye göre eski malikler aç ısından mülkiyet hakk ının geçmişte belirli bir süre engellenmi ş olma durumu söz konusu olsa dahi 25/4/2011 tarihli sat ış işlemi sonucu mülkiyet sahibi olan ba şvurucu aç ısından k ısıtlılık hâlinden kaynaklanan bir ma ğduriyet olgusu ve mülkiyet hakk ının süresi belirsiz bir zaman diliminde k ısıtlanmas ı söz konusu de ğildir. 28. Anayasa Mahkemesinin 29/11/2018 tarihli ihlal karar ının derece mahkemelerinde görülen davan ın başvurucu lehine sonuçland ırılmas ı gerektiği anlam ına gelmediği özellikle belirtilmelidir. 29. Bununla birlikte Anayasa Mahkemesi Özkan Uğur (B. No: 2018/88, 11/4/2018) karar ında, başvurucunun maliki oldu ğu taşınmaz ın uygulama imar plan ına göre ya şlılar yurdu alan ı olarak ayr ılmas ı sonucunda ta şınmaz ın kullan ım hakk ının k ısıtland ığı, dolay ısıyla başvurucunun mülkiyet hakk ına müdahalede bulunuldu ğu aç ık olmakla birlikte ba şvurucu açısından bu müdahalenin ta şınmaz ı sat ış işlemi sonucunda edindi ği tarihte ba şlayacağını belirtmiştir. Bu durumda ise tasarrufu hukuken k ısıtlanan bir ta şınmaz bak ımından söz konusu be ş y ıllık sürenin ta şınmaz ın edinim tarihinden ba şlatılmas ının uygun oldu ğu değerlendirilmi ştir. Somut olayda da ba şvurucunun ta şınmazdaki pay ını sat ış yoluyla edindiği 25/4/2011 tarihinden itibaren be ş yıl geçtikten sonra 21/4/2017 tarihinde Anayasa Mahkemesine bireysel ba şvuruda bulundu ğu görülmektedir. Anayasa Mahkemesi de 29/11/2018 tarihli karar ıyla başvuruya ili şkin olarak mülkiyet hakk ının ihlal edildi ği sonucuna varm ıştır. 30. Bu ba ğlamda derece mahkemelerinin Anayasa Mahkemesince verilen ihlal karar ını etkisiz k ılacak ve ihlal karar ı verilmesini anlams ız hâle getirecek şekilde bir kara r veremeyece ği hat ırda tutulmal ıdır. Anayasa Mahkemesinin somut bir ba şvuruda Anayasa hükümleri çerçevesinde de ğerlendirme yaparak ihlal sonucuna ula şmas ı hâlinde ihlal karar ının gereğini yerine getirmekle yükümlü olan derece mahkemeleri, Anayasa Mahkemes i karar ının bağlay ıcılığını sorgulayamayaca ğı gibi bununla çeli şecek bir karar da veremez. Başvuru Numaras ı: 2020/1782 Karar Tarihi : 11/7/2023 731. Somut olayda Anayasa Mahkemesi uygulama imar plan ında kamu hizmeti alan ına ayr ılan taşınmaz üzerinde imar k ısıtlılığının devam etti ği süreyi dikkate alarak bu taşınmaz ın hâlâ kamula ştırılmamas ının ya da kendilerine herhangi bir tazminat da ödenmemesinin mülkiyet hakk ının ihlaline neden oldu ğu sonucuna varm ıştır. Bu kapsamda ihlalin sonuçlar ının giderilmesi için karar ın bir örne ği yeniden yarg ılama yap ılmak üzere Mahkemeye göndermi ştir. Bundan sonra derece mahkemelerinin görevi mülkiyet hakk ı ihlal edildiği tespit edilen ba şvurucunun hakk ının tesisi noktas ında gerekli hukuki çözümü bulmaktan ibarettir. Aksine bir yorum Anayasa Mahkemesi kararlar ının bağlay ıcılığı şeklinde emredici Anayasa hükümleri ile ba ğdaşmaz (bu konudaki detayl ı aç ıklamalar için bkz. Kadri Enis Berbero ğlu (3) , B. No: 2020/32949, 21/1/2021, 82-100). 32. Sonuç olarak ba şvurucuya ait ta şınmaz ın uygulama imar plan ında kamu hizmeti alan ına ayr ılmas ına rağmen beş yılı aşkın bir süreden beri kamula ştırılmamas ı ya da herhangi bir tazminat ödemesine konu edilmemesinin ba şvurucuya şahsi olarak a şırı bir külfet yüklediği Anayasa Mahkemesince tespit edilerek ihlal karar ı verilmesine ra ğmen bu karar ın gereğinin eski hâle getirme kural ı çerçevesinde yerine getirilmedi ği kanaatine var ılm ıştır. 33. Aç ıklanan gerekçelerle Anayasa n ın 35. maddesinde güvence alt ına al ınan mülkiyet hakk ının ihlal edildi ğine karar verilmesi gerekir. B. 6216 Say ılı Kanun'un 50. Maddesi Yönünden 34. Başvurucu, ihlalin tespiti ile tazminat talebinde bulunmu ştur. 35. Başvuruda tespit edilen hak ihlalinin sonuçlar ının ortadan kald ırılmas ı için yeniden yarg ılama yap ılmas ında hukuki yarar bulunmaktad ır. Bu kapsamda karar ın gönderildi ği yarg ı mercilerince yap ılmas ı gereken i ş, yeniden yarg ılama işlemlerini başlatmak ve Anayasa Mahkemesini ihlal sonucuna ula ştıran nedenleri gideren, ihlal karar ında belirtilen ilkelere uygun yeni bir karar vermektir (30/3/2011 tarihli ve 6216 say ılı Anayasa Mahkemesinin Kurulu şu ve Yarg ılama Usulleri Hakk ında Kanun'un 50. maddesinin (2) numaral ı fıkras ında düzenlenen bireysel ba şvuruya özgü yeniden yarg ılama kurumunun özelliklerine ili şkin kapsaml ı aç ıklamalar için bkz. Mehmet Do ğan [GK], B. No: 2014/8875, 7/6/2018, 54-60; Aligül Alkaya ve di ğerleri (2) , B. No: 2016/12506, 7/11/2019, 53-60, 66; Kadri Enis Berbero ğlu (3) [GK], B. No: 2020/32949, 21/1/2021, 93-100). 36. Yeniden yarg ılama yap ılmak üzere dosyan ın yetkili yarg ı merciine gönderilmesine karar verilmesinin ihlal sonucu aç ısından yeterli bir giderim sa ğlad ığı anlaşıldığından başvurucunun tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekir. VI. HÜKÜM Aç ıklanan gerekçelerle; A. Mülkiyet hakk ının ihlal edildi ğine ilişkin iddian ın KABUL ED İLEBİLİR OLDUĞUNA, B. Anayasa'n ın 35. maddesinde güvence alt ına al ınan mülkiyet hakk ının İHLAL EDİLDİĞİNE, Başvuru Numaras ı: 2020/1782 Karar Tarihi : 11/7/2023 8C. Karar ın bir örne ğinin mülkiyet hakk ının ihlalinin sonuçlar ının ortadan kald ırılmas ı için yeniden yarg ılama yap ılmak üzere Bursa 2. İdare Mahkemesine (E.2019/8, K.2019/697) GÖNDER İLMESİNE, D. Başvurucunun tazminat talebinin REDDİNE, E. 446,90 TL harç ve 9.900 TL vekâlet ücretinden olu şan toplam 10.346,90 TL yarg ılama giderinin ba şvurucuya ÖDENMES İNE, F. Ödemenin, karar ın tebliğini takiben ba şvurucunun Hazine ve Maliye Bakanl ığına başvuru tarihinden itibaren dört ay içinde yap ılmas ına, ödemede gecikme olmas ı hâlinde bu sürenin sona erdi ği tarihten ödeme tarihine kadar geçen süre için yasal FA İZ UYGULANMASINA, G. Karar ın bir örne ğinin Adalet Bakanl ığına GÖNDER İLMESİNE 11/7/2023 tarihinde OYB İRLİĞİYLE karar verildi.