3. Hukuk Dairesi 2024/737 E. , 2025/175 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1856 E., 2023/3836 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2019/1104 E., 2022/511 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafı
**3. Hukuk Dairesi 2024/737 E. , 2025/175 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1856 E., 2023/3836 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2019/1104 E., 2022/511 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; davalı şirketin enerji tüketim bedeline ilişkin ödenmeyen fatura bedellerinin tahsili amacıyla toplam 355.411,85 TL üzerinden icra takibi başlatıldığını ve davalının takibe kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ileri sürerek; takibe vaki itirazın iptalini ve davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; müvekkili şirketin taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden kesilmiş olan tüm fatura bedellerini ödediğini, dava konusu faturaların taraflar arasındaki sözleşme bittikten sonra kesildiğini, müvekkili şirket tarafından faturanın davacı tarafa iade edilerek ihtarname yollandığını, ardından icra takibi başlatıldığını, icra takibinin 0208967097 nolu müşteri 001995084204 nolu sözleşme hesabına ait enerji tüketim bedeline dayandırılmış olduğunu, davacıya ödenmemiş borç bulunmadığı için borca itiraz edildiğini, icra takibinin durduğunu, bunun üzerine davacı tarafından işbu davanın açıldığını, davanın açılması ile davacı taraf açısından iddianın değiştirilmesi ve genişletilmesi yasağının başladığını savunarak, davanın reddini ve davalı yararına kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; itirazın iptali davalarının takip talebi ile sıkı sıkıya bağlı davalar olduğu, takip talebinde dayanak ne gösterilmiş ise itirazın iptali davalarında da ancak takip dayanağı sebep göz önüne alınarak yargılama yapılabileceği, davaya konu icra takibinde enerji tüketim bedelinin sebep olarak gösterildiği, ancak yapılan yargılama neticesinde alacak iddiasına konu olan dayanağın davacı vekilince açıkça ifade edildiği üzere dağıtım ve iletim bedeli olduğunun anlaşıldığı, davacı tarafın davada ve takipte takip dayanağı alacağın tüketim bedeli olduğu iddia edilmesine rağmen hesaplamaya yarar belgeleri ibraz etmediği, sunduğu faturalarda da ilk endeks son endeks bilgileri olmadığı için hesaplama yapılmasının da mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. lV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; takip dayanağının enerji tüketim bedeli olarak açıklandığı, bilirkişi raporlarıyla da davacının iddia ettiği sistem hatası ve bu doğrultuda hesaplama yapılabilmesi için gerekli olan tahakkuka esas belgelerin sunulamadığı, Mahkemece ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; talep edilen dağıtım bedellerinin, sistem hatası sebebiyle davalıdan tahsili yapılamamış olan bedel olduğunu, dava konusu alacağın davalı tarafın mal varlığının aktifinde geçerli bir sebep olmaksızın zenginleşmeye sebebiyet verdiğini, bu doğrultuda söz konusu tutarın sebepsiz zenginleşme kapsamında müvekkil şirkete iadesi gerektiğini, hükme esas alınan raporların denetime elverişli olmadığını ve kararın yeterli gerekçe içermediğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, sözleşme hesabına ait enerji tüketim bedeline ilişkin ödenmeyen fatura bedellerinin toplamı ve gecikme faiziyle tahsili talebiyle başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, özellikle icra takibinin dayanağının enerji tüketim bedeli olarak gösterilmesine rağmen yargılama neticesinde dağıtım ve iletim bedeli talep ettiğinin ve davacı tarafın iddia ettiği enerji tüketim bedelinin hesaplanması için gerekli evrakları sunmadığının anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir. V. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.