3. Hukuk Dairesi 2017/9192 E. , 2019/5801 K. "" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Uyuşmazlık; kira sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyl…
**3. Hukuk Dairesi 2017/9192 E. , 2019/5801 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Uyuşmazlık; kira sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, davalı tarafça davanın reddi istenmiş, mahkemece; yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmiş; söz konusu karar, davacı tarafça temyiz harç ve masrafları yatırılmadan, adli yardım talepli olarak temyiz edilmiştir. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı HMK’nun 334 ila 340. maddelerinde düzenlenmiştir. Aynı kanunun 336/3 maddesine göre; adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabilir ve talep hakkında duruşma yapılmaksızın karar verilebilir. Adli yardım talebini içeren dilekçe ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; özellikle, adli yardım talebinde bulunan davacı hakkında yapılan kolluk araştırmasında; davacının emekli olup çiftçilik yaptığı, kendine ait 15 dönüm arazisi, 2 katlı evi ve bir ineği olduğunun tespit edildiği göz önünde bulundurulduğunda; davacının kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmadığından, adli yardım talebinin REDDİNE karar vermek gerekmiştir. Şu durumda; hükmü temyiz eden tarafça karşılanması gerekli olan temyiz harç ve masrafları yatırılmadığından, müteakip işlem olan temyiz incelemesine başlanamayacaktır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz eden davacının kanun yoluna başvuru giderlerine dahil olan temyiz harçları ile posta masraflarını tamamlaması için HUMK'nun 434/3. maddesi uyarınca işlem yapılması ve ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, itiraz yolu açık olmak üzere, 26.06.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.