3. Hukuk Dairesi 2024/894 E. , 2025/614 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/1608 E., 2023/1778 K. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacıl…
**3. Hukuk Dairesi 2024/894 E. , 2025/614 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/1608 E., 2023/1778 K. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili; davacılardan 2004 doğumlu ..., 2002 doğumlu ... ve 2005 doğumlu ...'ın 14.09.2011 tarihinde delik olan panodan elektrik akımına kapılmaları sonucu yaralandıklarını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 500,00 TL maddi, ..., ... ve ... için ayrı ayrı 50.000,00 TL manevi, anne ... ve baba ... için ayrı ayrı 25.000,00'er TL manevi, kardeşleri ... ve ... için ayrı ayrı 10.000,00'er TL manevi, kardeşleri ... ve ... için ayrı ayrı 1.000,00'er TL olmak üzere toplam 222.000,00 TL manevi ve 500,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; davalının olayda kusurunun bulunmadığını, olayın davacıların kusurlu hareketleri sonucu meydana geldiğini, davacıların trafoya dokunup yaralandıklarını, kesici ölçü kabini binasının kapılarının sağlam ve kilitli olduğunu, çevresinde uyarıcı yazı ve levhanın bulunduğunu, arıza bakım ve onarım işinin ... Yapı Grup şirketine verildiğini, tazminat miktarının fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 14.02.2017 tarihli kararıyla; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 236.499,00 TL maddi, davacılar ... ve ... için 250,00 TL maddi, davacılar ... ve ... için 30.000,00 TL, ... için 40.000,00 TL, ... ve ... için 15.000,00 TL, ... ve ... için 6.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, davacı ... ve ... için talep edilen manevi tazminatın reddine dair verilen karar, davalı tarafın istinafı üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince; kusur oranı ve kusur oranına göre tazminatın hesaplanması için yeniden bilirkişi heyetinden rapor alınması ve davacılardan ... açısından 224.674,00 TL talep edildiği halde talep aşılarak 236.499,00 TL tazminata karar verildiği gerekçesiyle, davalının istinaf başvurusunun kabulü ile kaldırılmış; İlk Derece Mahkemesince yeniden yapılan yargılama sonucunda; davacı ... için 224.674,00 TL maddi, 40.000,00 TL manevi, ... için 30.000,00 TL, ... için 30.000,00 TL, ... için 12.000,00 TL, ... için 12.000,00 TL, ... için 6.000,00 TL, ... için 6.000,00 TL manevi tazminata, ... ve ... için 2.000,00 TL manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; karara karşı taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince; davacı ... ve ... yararına uygun bir manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği ve davacılar ... ve ...'ın maddi tazminat talepleri yönünden olumlu ya da olumsuz bir karar verilmediği gerekçesiyle, tarafların istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasına, dosyanın yeniden karar verilmek üzere İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; İlk Derece Mahkemesince yeniden yapılan yargılama sonucunda verilen 11.06.2021 tarihli; davacı ... için 224.674,00 TL maddi, 40.000,00 TL manevi, ... için 30.000,00 TL, ... için 30.000,00 TL, ... için 12.000,00 TL, ... için 12.000,00 TL, ... için 6.000,00 TL, ... için 6.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL manevi tazminat, ... ve ... için ayrı ayrı 250,00 TL talep edilen maddi tazminatlar hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin 11.06.2021 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 02.02.2022 tarihli kararıyla; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ 1. Bölge Adliye Mahkemesinin 02.02.2022 tarihli kararının süresi içinde davalı ve ihbar olunan tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece verilen 26.05.2022 tarihli ilamla; davada taraf sıfatı olmayan ve hakkında hüküm kurulmayan ihbar olunanın temyiz hakkı bulunmadığından temyiz dilekçesi ve davalının sair temyiz itirazları reddedildikten sonra, Mahkemece, davacıların 14.02.2017 tarihli hükmü istinaf etmediği nazara alınıp davalı lehine usulü kazanılmış hak gözetilerek hüküm kurulması gerekirken, davacılar ... ve ... yönünden manevi tazminat taleplerinin kabulüne, ... ve ... için 30.000,00 TL yerine ayrı ayrı 30.000,00 TL'ye, ... ve ... için 15.000,00 TL yerine ayrı ayrı 12.000,00 TL'ye, ... ve ... için toplam 6.000,00 TL yerine ayrı ayrı 6.000,00 TL'ye hükmedilmesinin yerinde görülmediği gerekçesiyle, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. 2. Bozmaya uyan İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bozma ilamına belirtildiği gibi davalı lehine usulü kazanılmış hak gözetilerek verilen karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. VI. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarları çok yüksek olup kusur oranında indirim uygulanmadığını, ayrıca hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini, davalı şirket tarafından tüm dağıtım sisteminin arıza bakım ve onarımının periyodik olarak yapılmakta olduğunu, davacı çocukların binaya girmiş olmalarının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, olayda davacıların ve ailesinin ağır kusuru nedeniyle illiyet bağının kesildiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporlarının çelişkili olduğunu, davalının bir sorumluluğu olmadığını ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, elektrik çarpması nedeniyle yaralanmadan dolayı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olmasına, bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşen ve usuli kazanılmış hak oluşturan kısımlara yönelik temyiz itirazlarının yeniden incelenemeyeceğinin ve yargılama sırasında vefat eden davacı ...'ın mirasçıları yönünden hüküm kurulmamış olmasının maddi hataya müstenit olup mahallinde her zaman düzeltilebileceğinin anlaşılmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıdan mahallinde alınmasına,04.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.