(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2011/5074 E. , 2012/2006 K. MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini Istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin geçer…
**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2011/5074 E. , 2012/2006 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini Istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin geçerli neden olmaksızın işverence feshedildiğini, feshin son çare olması ilkesine uyulmadığını, davacının genel müdürlükte ya da yurt çapındaki bir başka şubede değerlendirilmesinin mümkün olduğunu, kapatılan şubelerden Karaköy şubesinin Finansbank şubesi içinde yeniden yapılandırıldığını, Ataşehir şubesinin Ümraniye şubesi ile birleştirildiğini, Altunizade şubesinin Çiftehavuzlar şubesi ile birleştirildiğini, kapatılan şube personelinin birleştirilen şubelerde görevine devam ettiğini, davacının müdürü olduğu Trabzon şubesinin kapatılarak Finansbank şubesi içinde devam etmesine karar verildiğini, ancak davacıya iş teklif edilmediğini belirterek, feshin geçersizliğine, işe iadeye ve yasal haklarına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, feshin geçerli nedene dayandığını, şirketin 2007 yılında zarar eden şubeleri kapatma kararı aldığını, buna göre Karaköy, Ataşehir, Altunizade ve davacı dahil 3 çalışanı bulunan Trabzon şubesinin kapatıldığını, şubenin tüm çalışanlarının işten çıkarıldığını, durumun işverenin yönetim hakkı kapsamında kaldığını, şube müdürü açığı olan bir şube bulunmadığından davacının şube müdürü olarak değerlendirilemediğini, merkezde de boş kadro bulunmadığından feshin zorunlu hale geldiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece davanın reddine ilişkin verilen karar, “tüm belgeler dosya arasına alınarak, gerekli görülürse bilirkişi incelemesi de yaptırıldıktan sonra, hangi yatırım şubelerinin kapatıldığı, bunlarda çalışan elemanların ve davacı benzeri çalışanların hangi işlere yerleştirildikleri, yeni eleman alınıp alınmadığı, hangi bölümlere alındığı, davacının eğitim ve kıdem durumuna göre işverenin bir başka biriminde değerlendirme olanağının bulunup bulunmadığının kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi gerektiği” gerekçesiyle bozulmuştur. Bozma ilamına uyan mahkeme tarafından bilirkişi incelemesi yaptırılmış, davacının iş sözleşmesinin feshinin ardından aynı pozisyon olan müdür statüsünde sadece Ankara’ya bir kişinin alındığı belirlenmiştir. Davacının iş sözleşmesi, müdürü olduğu Trabzon şubesinin kapatılması nedeniyle sona erdirilmiştir. İşverenin Trabzon dışında bir çok şubenin daha kapatıldığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Davalı şirkette çok sayıda şubenin kapatılmasına bağlı olarak personel fazlalığının doğması kaçınılmazdır. Bu durumda yargısal denetim feshin son çare ilkesine uyulup uyulmadığı yönünde yapılabilir. Belirtmek gerekir ki, fesihten sonra davacı ile aynı pozisyonda sadece bir personel alınmıştır. Ankara iline müdür olarak alınan bu kişinin özel bir yetkinliği ve bölgeye hakim kişisel portföyünün bulunmasının gerekmesi karşısında işverenin çelişkili davranmasından söz edilemez. İşin niteliği gereği işverenin en uygun kişiyi göreve ataması doğaldır. İş sözleşmesinin feshi geçerli nedene dayanmaktadır. Bozma sonrası araştırma neticesinde elde edilen bulgulara göre, işe iade isteğinin reddi gerekmektedir. 4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM : Yukarda açıklanan gerekçe ile; 1-Mahkeme kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, 2-Davanın REDDİNE, 3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 89,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.200,00TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, Kesin olarak 16/02/2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.