(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2008/12933 E. , 2008/13510 K. "" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.01.2007 gününde verilen dilekçe ile meni müdahale istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.06.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereğ…
**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2008/12933 E. , 2008/13510 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.01.2007 gününde verilen dilekçe ile meni müdahale istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.06.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: \_K A R A R\_ Dava, muhdesat şerhine dayalı olarak elatmanın önlenmesi istemiyle açılmıştır. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava kabul edilmiştir. Hükmü, davalılar temyiz etmiştir. Uyuşmazlık bilirkişi rapor ve krokisinde ... renkle gösterilen yerdeki kavak ağaçlarına ilişkindir. Bu kısmın dava dışı Hazinenin malik olduğu 10720 parsel sayılı taşınmazın çap kaydı içersinde kaldığı kuşkusuzdur. 10720 parselin tapu kaydının beyanlar hanesinde “krokide ... ile boyalı dere içerisinde 5-7 yaşlarındaki kavakların ... ... tarafından dikildiğinin” şerh edildiği görülmektedir. Türk Medeni Kanununun 1012. maddesi hükmü gereğince tapu kütüğüne yazılarak alenileştirilmesinde fayda olan beyandan amaç hukuki ilişki ve fiili durumu alenileştirmek ve bu durumu üçüncü kişilere karşı da ileri sürebilme olanağı sağlamaktır. Amaç bu olunca ve davada kayıttaki şerhe dayanıldığına göre dava lehinde şerhin bulunan tarafından açılabilir. Nitekim beyanlar hanesinde ismi geçen ... ... davaya katılmak istemiş, ancak mahkemece dileği hakkında bir hüküm kurulmamıştır. Kısaca ifade etmek gerekirse aktif dava ehliyeti bulunmayan davacının davasının reddi yerine dava hakkı varmış gibi istemin esası incelenerek hükme bağlanması doğru değildir. Karar açıklanan nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 12.11.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.