10. Hukuk Dairesi 2010/10337 E. , 2012/878 K. "İçtihat Metni" Dava, iş kazası sonucu sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelirler nedeniyle uğranılan Kurum zararının rücuan tahsili istemine ilişkindir. Mahkeme, ilamında belirtilen gerekçe ile, davanın kabulüne karar vermiştir. Hükmün, taraf avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve....tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve
**10. Hukuk Dairesi 2010/10337 E. , 2012/878 K.** **"İçtihat Metni"** Dava, iş kazası sonucu sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelirler nedeniyle uğranılan Kurum zararının rücuan tahsili istemine ilişkindir. Mahkeme, ilamında belirtilen gerekçe ile, davanın kabulüne karar vermiştir. Hükmün, taraf avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve....tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davanın yasal dayanağı 506 Sayılı Kanunun 26.maddesi olup, davalının Kurumun rücu alacağından sorumluluğu ancak kusurlarının varlığı halinde mümkündür. Kazalı sigortalı, Kurum müfettişine, kendisinin davalının işçisi olduğunu, davalıya ait bina içinde kendisi ile, davadışı taşeronun işçisi olan.... birlikte sıva yaparken, ayağında terlik ile çalışan .....’ın, üzerine çıkarak sıva yaptığı sehpadan dengesini kaybedip düşerken, elindeki malanın çarpması ile gözünden yaralanarak davaya konu maluliyetin oluştuğunu beyan etmiş; davalı da, kendi işçileri olan kazalının, davadışı taşeron .......tarafından düşerken yaralandığını ileri sürmüştür. Mahkemece, öncelikle, kazalı ve davalının ileri sürdükleri iddialar üzerinde durularak, davalı ile davadışı şirket arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin bulunup-bulunmadığı, diğer işçi..... taşeron olduğu belirtilen şirket temsilcilerinin vs. beyanına başvurularak, araştırılarak, olayın oluşu ve çalışma ilişkileri şüpheye yer vermeyecek şekilde belirlenmelidir. Sonrasında, kaza inşaat işi ile ilgili olup, raporu hükme dayanak yapılan makine mühendisi bilirkişinin, davaya konu iş kazası ile ilgili uzman olmadığı; Yine, işyerinde işgüvenliği ile ilgili tüm tedbirlerin alınmasına rağmen, kaza oluşmuşsa bu takdirde kaçınılmazlığın varlığından söz edilebilecek olup, raporda ise, böyle bir açıklık olmadığı gibi, böyle bir olayın sonucunun %40 kaçınılmazlıkla açıklanması, günümüz teknolojisinde alınabilecek önlemlerin bulunduğu hallerde isabetli olamaz. Mahkemece, yukarıda belirtilen araştırmalar yapılıp, sonrasında, davaya konu sigorta olayının meydana geldiği iş kolunda uzman oldukları belirlenen işçi sağlığı ve iş güvenliği konularında uzman kişilerden kusur raporu alınarak, yapılacak değerlendirme ile hüküm kurmak gerekirken; eksik inceleme ve araştırma sonucu, yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 24.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.