17. Hukuk Dairesi 2017/4072 E. , 2019/11424 K. "" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda;kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili; sigortalı ...'in ... Konut Sigorta Poliçesi ile davacı şirkete sigortalı olduğunu, sigortalının kiracı olarak bulunduğu daired…
**17. Hukuk Dairesi 2017/4072 E. , 2019/11424 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda;kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili; sigortalı ...'in ... Konut Sigorta Poliçesi ile davacı şirkete sigortalı olduğunu, sigortalının kiracı olarak bulunduğu dairede, 22.03.2010 tarihinde atık su tesisatının tıkanması sonucu hasar meydana geldiğini, binanın atık su tesisatının tıkandığını ve bunun sonucunda binanın en alt katında bulunan dairenin pis su giderlerinden geri tepen suların sigortalının dairesi içinde yayıldığını ve hasar meydana geldiğini, sigortalıya ait emtiaların hasara uğraması nedeniyle, zarar bedeli olan 6.676,00 TL'nin 22.04.2010 tarihinde sigortalıya ödendiğini ödenen bu tazminat ile ilgili olmak üzere İstanbul Su ve Kanalizasyon Genel Müdürlüğü'ne yazı gönderilerek bu yazıda meydana gelen hasar nedeniyle sigortalıya ödenen tazminatın davacı şirkete ödenmesinin talep edildiğini davalının bu yazıya herhangi bir cevap vermediğini beyanla, davacı müvekkili tarafından sigortalıya ödenen 6.676,00 TL tazminatın fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydı ile ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı İSKİ Genel Müdürlüğü vekili, davanın reddini savunmuştur. Yapılan yargılama sonucu davanın yargı yolu dava şartı yönünden reddine dair verilen hüküm, davacı vekilinin temyizi üzerine, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 10.12.2012 gün ve 2011/9027-2012/15677 sayılı ilamı ile bozulmuştur. Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan delillere göre; davanın kabulü ile 6.676,00 TL zarar bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, uyulan bozma kararı doğrultusunda hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülemeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 456,03 TL onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 03/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.