TÜRKİYE CUMHURİYETİ ANAYASA MAHKEMESİ İKİNCİ BÖLÜM KARAR MUSA KAZIM EJDEROĞLU BAŞVURUSU (Başvuru Numarası: 2018/37049) Karar Tarihi: 19/11/2020 Başvuru Numarası : 2018/37049 Karar Tarihi : 19/11/2020 2İKİNCİ BÖLÜM KARAR Başkan : Kadir ÖZKAYA Üyeler : Engin YILDIRIM M. Emin KUZRıdvan GÜLEÇYıldız SEFERİNOĞLU Raportör : Kamber Ozan TUTAL Başvurucu : Musa Kazım EJDEROĞLU Vekili : Av. Tamer EJDEROĞLU I. BAŞVURUNUN KONUSU 1. Başvuru, yargılama aşamasında yürürlüğe giren kanun hükmünün aleyhe sonuç doğ
TÜRKİYE CUMHURİYETİ ANAYASA MAHKEMESİ İKİNCİ BÖLÜM KARAR MUSA KAZIM EJDEROĞLU BAŞVURUSU (Başvuru Numarası: 2018/37049) Karar Tarihi: 19/11/2020 Başvuru Numarası : 2018/37049 Karar Tarihi : 19/11/2020 2İKİNCİ BÖLÜM KARAR Başkan : Kadir ÖZKAYA Üyeler : Engin YILDIRIM M. Emin KUZRıdvan GÜLEÇYıldız SEFERİNOĞLU Raportör : Kamber Ozan TUTAL Başvurucu : Musa Kazım EJDEROĞLU Vekili : Av. Tamer EJDEROĞLU I. BAŞVURUNUN KONUSU 1. Başvuru, yargılama aşamasında yürürlüğe giren kanun hükmünün aleyhe sonuç doğuracak şekilde uygulanması nedeniyle adil yargılanma hakkını n ihlal edildiği iddiasına ilişkindir. II. BAŞVURU SÜRECİ 2. Başvuru 17/12/2018 tarihinde yapılmıştır.3. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yapılan ön i ncelemesinden sonra Komisyona sunulmuştur. 4. Komisyonca başvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm tarafında n yapılmasına karar verilmiştir. III. OLAY VE OLGULAR 5. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle olaylar öz etle şöyledir: 6. Elektrik abonesi olan başvurucu, elektrik faturalarında kayıp kaçak ve diğer bedeller altında haksız olarak tahsilat yapıldığını ileri sürer ek 16/3/2015 tarihinde alaca k davası açmıştır. 7. Kocaeli 1. Asliye Ticaret Hukuk Mahkemesi (Mahkeme) 25/2/2016 tarihinde, davanın kabulü ile 4.586,65 TL'nin dava tarihinden itibaren işl eyecek avans faiziyle birlikte başvurucuya ödenmesine karar vermiştir. Hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Başvuru Numarası : 2018/37049 Karar Tarihi : 19/11/2020 38. Yargıtay 3. Hukuk Dairesi (Daire) 29/12/2016 tarihinde Mahkem e kararını bozmuştur. Daire gerekçesinde, karar tarihinden sonra 4/6/2016 tarihli ve 6719 sayılı Kanun ile 14/3/2013 tarihli ve 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'n da yapılan değişikliklerin kayıp kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılan ve hâlen devam eden da valarda da geçmişe etkili olaca k şekilde uygulanması gereken hükümler içerdiğini açıklamıştır. D aire, söz konusu kanun değişikliğinin eldeki davaya etkisinin bulunup bulunmadığının M ahkeme tarafından değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir. 9. Mahkeme 9/11/2017 tarihinde bozma kararına uymuş ve esas hakk ında karar verilmesine yer olmadığına hükmetmiştir. Mahkeme gerekçesinde, dava tarihinden sonra yürürlüğe giren 6446 sayılı Kanun'un geçici 20. maddesi uyarınc a davanın konusuz kaldığı belirtilmiştir. 10. Başvurucu, haksız tahsilat yapıldığını ve aleyhe kanun değiş ikliğinin geriye yürütülemeyeceğini ileri sürerek kararı temyiz etmiştir. Daire 27/11/2018 tarihinde Mahkeme kararını onamıştır. 11. Başvurucu 7/12/2018 tarihinde nihai kararı öğrenmiştir. 12. Başvurucu 17/12/2018 tarihinde bireysel başvuruda bulunmuştu r. IV. İLGİLİ HUKUK13. İlgili hukuk için bkz. Aksaray T ır Nakliyat San. ve Tic. Ltd. Şti., B. No: 2017/36736, 19/9/2018, 17-46. V. İNCELEME VE GEREKÇE 14. Mahkemenin 19/11/2020 tarihinde yapmış olduğu toplantıda baş vuru incelenip gereği düşünüldü: A. Başvurucunun İddiaları 15. Başvurucu 6719 sayılı Kanun hükümlerinin geçmişe etkili olar ak yürürlüğe girmesinin ve aleyhe olan kanun değişikliğin devam eden davada uygulanmasının hukuk devleti ilkesine aykırı olduğunu belirtmiştir. Başvurucu, kayıp kaçak ve diğer bedellerin haksız olarak tahsil edildiğini iddia etmiştir. Başvurucu sonuç olarak bu gerekçelerle adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini ileri sürmüştür. B. Değerlendirme16. Başvuru konusuna ilişkin ilkeler Anayasa Mahkemesince daha ö nce Aksaray T ır Nakliyat San. ve Tic. Ltd. Şti. kararında ortaya konulmuştur. 17.Aksaray T ır Nakliyat San. ve Tic. Ltd. Şti. kararında, kanun değişikliklerinin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla derdest olan davalara etkisi ne ilişkin değerlendirmenin derece mahkemelerinin takdirinde olduğu belirtilmiştir. Bununla birlikte bu husus daha önce norm denetimi kapsamında incelenmiş ve yargısal kararlar arasın daki çelişkililere dikkat çekilerek kanuni düzenlemeden önce müktesep hak söz konusu olma dığından yeni düzenlemenin devam eden uyuşmazlıklara uygulanmasının hukuki gü venlik ilkesini ve daha Başvuru Numarası : 2018/37049 Karar Tarihi : 19/11/2020 4geniş anlamıyla hak arama özgürlüğünü zedelemediği sonucuna var ılmıştır. Belirsizliklerin giderilmesine yönelik sonradan kanun koyucu tarafından birtakım yasal düzenlemeler yapıldığı ifade edilmiştir ( Aksaray T ır Nakliyat San. ve Tic. Ltd. Şti., 62-67). 18. Anılan kararda, idare tarafından tahsil edilen kayıp kaçak b edelinin tüketicilere iadesi hususunda uygulamada bir belirsizlik bulunduğu ve farklı yargı kolları arasında açık ve istikrarlı bir uygulama bulunmadığı tespit edildikten sonra adl i yargı yerinde açılan davaların mutlak surette lehe sonuçlanması yönünde haklı bir beklentiden söz edilemeyeceği açıklanarak kanun koyucunun amacının yargı kolları arasındaki f arklılığı gidermeye ve dolayısıyla hukuki güvenliği sağlamaya yönelik olduğu ifade edi lmiştir. Başvurucunun tahsil edilen bedelin hangi nedenle ölçüsüz olduğu hususunda da bir aç ıklama yapmadığını ve herhangi bir sebep de bildirmediğini dikkate alan Anayasa Mahke mesi, müdahalenin başvurucuya şahsi olarak aşırı bir külfet yüklemediğini belirtm iştir ( Aksaray T ır Nakliyat San. ve Tic. Ltd. Şti., 69-76). 19. Başvurucu yargılama sırasında yürürlüğe giren kanun hükmünün aleyhe sonuç doğurmuş olmasından yakınmaktadır. Benzer şikâyetin incelendiği Aksaray T ır Nakliyat San. ve Tic. Ltd. Şti. kararında açıklanan ilkelerden somut olay özelinde ayrılmayı g erektirir bir durum bulunmadığı anlaşıldığından adil yargılanma hakkına yönel ik açık bir ihlalin olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. 20. Açıklanan nedenlerle başvurunun diğer kabul edilebilirlik ko şulları yönünden incelenmeksizin açıkça dayanaktan yoksun olmas ı nedeniyle kabul edilemez olduğuna karar verilmesi gerekir. VI. HÜKÜM Açıklanan gerekçelerle;A. Adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine ilişkin iddianın açıkça dayanaktan yoksun olmas ı nedeniyle KABUL EDİLEMEZ OLDUĞUNA, B. Yargılama giderlerinin başvurucu üzerinde BIRAKILMASINA 19/11 /2020 OYBİRLİĞİYLE karar verildi. Başkan Üye Üye Kadir ÖZKAYA Engin YILDIRIM M. Emin KUZ Üye Üye Rıdvan GÜLEÇ Yıldız SEFERİNOĞLU