1. Hukuk Dairesi 2009/8369 E. , 2009/11098 K. MAHKEMESİ : HATAY 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/04/2009 Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 130 parsel sayılı taşınmazda paydaş olduğunu, davalıların miras bırakanları adına kayıtlı taşınmazları intikal ettirirlerken, tapu idaresince çekişmeli taşınmazdaki bir kısım paylarında sehven adlarına kayıt edildiğini ileri sürerek, anılan payların iptali ile iptalin tapuya tescili isteğinde bulunmuştur. Davalıların bir kısmı…
**1. Hukuk Dairesi 2009/8369 E. , 2009/11098 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : HATAY 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/04/2009 Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 130 parsel sayılı taşınmazda paydaş olduğunu, davalıların miras bırakanları adına kayıtlı taşınmazları intikal ettirirlerken, tapu idaresince çekişmeli taşınmazdaki bir kısım paylarında sehven adlarına kayıt edildiğini ileri sürerek, anılan payların iptali ile iptalin tapuya tescili isteğinde bulunmuştur. Davalıların bir kısmı, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davacı iddiası sabit görülerek, davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, bir kısım davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, çekişmeli payların tapu kayıtlarının iptaline karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacı ve dava dışı kişilerin çekişmeli 130 parsel sayılı taşınmazda paydaş oldukları, davalıların kayıtta mülkiyetten yada sözleşmeden kaynaklanan korunmaya değer bir haklarının bulunmamasına karşın davalıların miras bırakanları M. K.. adına kayıtlı dava dışı taşınmazların intikali sırasında, çekişmeli taşınmazın da miras bırakanlarına aitmiş gibi davalılar adına intikalinin yapıldığı, yolsuz biçimde davalıların paydaş gösterildikleri, bu davalılardan bir kısmının kendi aralarında paylarını birbirlerine devir ettikleri anlaşıldığına, Türk Medeni Kanununun 693/son maddesi uyarınca davacının bölünemeyen ortak yararların korunmasını diğer paydaşları temsilen sağlayabileceği gözetildiğine göre, davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Bir kısım davalıların bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir, reddine. Ne varki, yargılama giderleri ve avukatlık parasının, iptal edilen payların değeri üzerinden tayin ve takdiri gerekirken yasal olmayan gerekçelerle taşınmazın yarı payı değeri üzerinden tayin ve takdiri doğru değildir. Bir kısım davalıların, temyiz itirazları bu nedenle yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 02.11.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.