11. Ceza Dairesi 2012/18718 E. , 2013/19208 K. MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Beraat Sanığın özel halk otobüsü işlettiği, 1580 sayılı Belediyeler Kanunu ve 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunundan kaynaklanan yükümlülüklerinin olduğu ve suça konu belgenin EGO Genel Müdürlüğüne karşı kullanılması sebebiyle, suçtan doğrudan doğruya zarar görmesi nedeniyle katılan sıfatını alabilecek olan ancak, katılma istemi reddedilen şikayetçi kur…
**11. Ceza Dairesi 2012/18718 E. , 2013/19208 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Beraat Sanığın özel halk otobüsü işlettiği, 1580 sayılı Belediyeler Kanunu ve 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunundan kaynaklanan yükümlülüklerinin olduğu ve suça konu belgenin EGO Genel Müdürlüğüne karşı kullanılması sebebiyle, suçtan doğrudan doğruya zarar görmesi nedeniyle katılan sıfatını alabilecek olan ancak, katılma istemi reddedilen şikayetçi kurum adına vekilinin 5271 sayılı CMK'nun 260/1. madde ve fıkrası uyarınca yasa yollarına başvurma hakkı bulunduğu belirlenip aynı Yasanın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılan olarak kabulüne karar verilerek yapılan incelemede gereği görüşüldü; Sanığın ... plakalı araca ait motorlu araç trafik tescil belgesini sahte olarak kullandığının iddia olunması, söz konusu belgeleri ...'ın hazırladığını, kendisinin emniyete gitmediğini savunması, Ankara Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne hitaben yazılmış işlem formu ile bila tarihli dilekçe üzerindeki imzaların, 04.03.2009 tarihli bilirkişi raporuna göre sanığın eli ürünü olduğunun belirtilmesi, ihbarcı ...’ın 03.09.2007 tarihli dilekçesinde sanığa aracın belediye ruhsat satışını yaptığını, ancak trafik satışını yapmadığını, hileli bir şekilde trafik satışı da yapılmış gibi gösterilip çift katlı yerine tek katlı otobüsü hatta koyduğunu belirtmesi, ekinde sunduğu "V 851367" seri nolu tescil belgesine ilişkin olarak Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 31.01.2008 tarihli ekspertiz raporunda bu belgenin orijinal olduğunun tespit edilmesi ve ...’ın %50 pay sahibi olduğunun yazması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde belirlenebilmesi bakımından, olay tarihinde ... plakalı araç üzerinde sanığın hissesinin yüzde kaç olduğu, sanığın yüzde yetmişbeş hisse sahibi olarak göründüğü suça konu "...." seri nolu tescil belgesinin trafik şube müdürlüğünden sorularak, kendileri tarafından resmi olarak düzenlenip düzenlenmediğinin belirlenmesi, ...’ın tanık sıfatıyla dinlenilerek, somut olayda kimin menfaat elde ettiği de belirlenerek sonucuna göre hukuki durumun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması. Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.