3. Hukuk Dairesi 2016/14837 E. , 2017/3241 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasındaki yardım nafakasının kaldırılması ve indirilmesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı dava dilekçesinde; davalı oğlu yararına mahkeme
**3. Hukuk Dairesi 2016/14837 E. , 2017/3241 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasındaki yardım nafakasının kaldırılması ve indirilmesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı dava dilekçesinde; davalı oğlu yararına mahkemece hükmedilen aylık 400 TL yardım nafakasını, eğitimini tamamlaması için elinden geldiğince ödemeye çalıştığını, 20 yaşına gelmesine rağmen davalının hala liseyi bitirmediğini, davalının bu nafakayı alabilmek ve kendisini zor durumda bırakmak için hafta sonu eğitim veren mesleki açık liseye kaydını yaptırdığını; kendisinin ise, emekli olduğunu, evlendiğini ve bir çocuğu olduğunu, eline ödemelerden sonra aylık 1.000 TL kaldığını ileri sürerek; nafakanın kaldırılmasını, olmadığı takdirde azaltılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı, duruşmadaki beyanında; açılan davayı kabul etmediğini,.....sınıf öğrencisi olduğunu, okula hafta sonları gittiğini hafta içinde bir köfteci dükkânı işlettiğini, ancak işler iyiye gitmediği için 2 ay önce kapattığını, Annesiyle birlikte oturduğunu, ölen dedesinden dolayı annesinin ortalama 800 TL aylık maaş aldığını; zor geçindiklerini savunarak; davanın reddini istemiştir. Mahkemece; davanın kabulü ile,....2.Aile Mahkemesinin 2014/606-731 E.-K.sayılı ilamı ile davalı yararına hükmedilen aylık 400 TL yardım nafakasının dava tarihi itibariyle kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava; yardım nafakası talebine ilişkindir. Türk Medeni Kanunu'nun 328/2. maddesine göre; çocuk ergin olduğu halde eğitime devam ediyorsa, ana ve babasının durum ve koşullarına göre kendilerinden beklenebilecek ölçüde olmak üzere eğitimi sona erinceye kadar çocuğa bakmakla yükümlüdürler. Türk Medeni Kanununun 364/1. maddesine göre; herkes yardım etmediği takdirde yoksulluğa düşecek olan alt soyuna nafaka vermekle yükümlüdür. Aynı kanunun 365.maddesinin 2.fıkrasında davanın; davacının geçinmesi için gerekli ve karşı tarafın mali gücüne uygun bir yardım isteminden ibaret olduğu düzenlenmiştir. Hukuk Genel Kurulu'nun 07.06.1998 gün, 1998/656; 688 sayılı ilamında yeme, giyinme, barınma, sağlık, ulaşım, kültür gibi bireyin maddi varlığını geliştirmek için zorunlu ve gerekli görülen harcamaları karşılayacak düzeyde geliri olmayanların yoksul kabul edilmesi gerektiği vurgulanmıştır. Eğitimine devam eden reşit birey kendi emek ve geliriyle yaşamını sürdürmekten yoksun ise ana babasından öğrenimini tamamlayıncaya kadar yardım nafakası isteyebilir. Ne var ki; bunu vermekle yükümlü tutulacak kişilerin geçim sıkıntısına düşürülmemesi asıldır. Bunun için belirlenen nafakanın; davacının geçinmesi için yeterli, nafaka yükümlüsünün geliriyle orantılı olacak şekilde Medeni Kanun'un 4.maddesindeki hakkaniyet ilkesi de gözetilerek takdir edilmesi gerekir. Somut olayda; dosyadaki bilgi ve belgelerden tarafların baba oğul oldukları, davacının .. Anadolu Lisesi öğrencisi olduğu, davacının eğitim süresinde çalışma zorunluluğu olmadığı, bu sürede davacı babanın davalı oğluna bakmakla yükümlü olduğu, davacı babanın emekli olduğu,1.900 TL maaşı bulunduğu, kendi evinde ikamet ettiği, 3 dönüm arazisinin olduğu, 1 aracının bulunduğu anlaşılmaktadır. O halde mahkemece; davalının eğitim durumunun devam etmesi ve geçinmesi için mevcut nafakanın gerekli olduğu gözetilerek, nafaka yükümlüsü olan davacı babanın tespit edilen gelir durumu da dikkate alındığında, davanın reddi gerekirken; yanılgılı değerlendirme ile nafakanın kaldırılmasının kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 16.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.