1. Hukuk Dairesi 2014/16622 E. , 2014/17457 K. MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/10/2005 NUMARASI : 2004/342-2005/418 Taraflar arasında görülen davada; Tashih isteyen Lütfiye, Erol Menekşelioğılu'nun mirasçısı olduğunu, İzmir 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 03.10.2005 tarihli ve 2004/342 E. 2005/418 K. sayılı kesinleşen ilamının gerekçe bölümünde E.. M..'nun baba adının “M.. H..”olduğunun belirtilmesine rağmen hüküm kısmında sehven baba adının “Hüsnü” olar…
**1. Hukuk Dairesi 2014/16622 E. , 2014/17457 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/10/2005 NUMARASI : 2004/342-2005/418 Taraflar arasında görülen davada; Tashih isteyen Lütfiye, Erol Menekşelioğılu'nun mirasçısı olduğunu, İzmir 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 03.10.2005 tarihli ve 2004/342 E. 2005/418 K. sayılı kesinleşen ilamının gerekçe bölümünde E.. M..'nun baba adının “M.. H..”olduğunun belirtilmesine rağmen hüküm kısmında sehven baba adının “Hüsnü” olarak düzeltilmesine karar verildiğini ileri sürerek, baba adının “M.. H..” olarak düzeltilmesini istemiştir. Davalı, tashih isteyen Lütfiye'nin anılan davada taraf olmadığını belirterek talebin reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle tashih isteminin kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 304. maddesi uyarınca taraflar dinlenilmek suretiyle, İzmir 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 03.10.2005 tarihli ve 2004/342 E. 2005/418 K. sayılı kesinleşen ilamının hüküm kısmında tapu kayıt maliki E.. M..'nun maddi hata sonucunda “Hüsnü” yazılan baba adının “M.. H..” olarak düzeltilmesine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, her ne kadar, mahkemece HMK'nin 304/2. maddesindeki lazime yerine getirilmemişse de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerekli kılmadığından, mahkemenin kararının hüküm kısmında birinci fıkradan sonra gelmek üzere; “HMK'nin 304/2. maddesine göre mahkemece verilen tashih kararının İzmir 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 3.10.2005 tarihli ve 2004/342 Esas, 2005/418 Karar sayılı ilamının eki sayılmasına” cümlesinin eklenmesine, davalının temyiz itirazı yerinde olmadığından, reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı Tapu Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına,