8. Hukuk Dairesi 2015/2378 E. , 2017/1821 K. MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı 3. kişi vekili; müvekkili idareye ait bir kısım menkullerin haczedildiğini, haczedilen menkullerin müvekkili idare ile bor…
**8. Hukuk Dairesi 2015/2378 E. , 2017/1821 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı 3. kişi vekili; müvekkili idareye ait bir kısım menkullerin haczedildiğini, haczedilen menkullerin müvekkili idare ile borçlu şirket arasındaki eser sözleşmesi gereğince, borçlu tarafça kendilerine teslimi yapılarak borçluya hak edişleri ödenen mallar olduğunu, istihkak davalarının kabulü ile, hacizlerin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı alacaklı vekili, hak edişlerin tamamen ödenmemiş olması nedeniyle menkullerin halen borçluya ait olduğunu, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama ve bilirkişi raporu doğrultusunda, hacze ve davaya konu edilen mallardan haciz tutanağının 8-29 sırasında belirtilen 66.500,00 TL değerinde olan toplam 14 kalem malların ödemesinin davacı tarafça yapıldığı anlaşıldığından bu menkuller yönünden davanın kabulüne, bunlar haricindeki 15 kalem mallar ile, haciz tutanağının 1-7 sırasında belirtilen 1.750.00 TL değerde olan inşaat malzemeleri inşaatta kullanılmadığından, borçluya ait olması nedeniyle bu mallar yönünden davanın reddine karar verilmiş, karar davacı 3. kişi ve davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, İİK’nun 96. maddesine dayalı 3. kişinin istihkak iddiasına ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de yapılan inceleme ve araştırma karar vermeye yeterli değildir. Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre, dosya içerisinde yer alan üç bilirkişi raporunda da birbiri ile çelişen ifadelerin bulunduğu, yargılama sırasında bu çelişkilerin giderilmesi yönünde yeni bir bilirkişi raporu alınmasına ilişkin ara karardan dönülerek, son bilirkişi raporu doğrultusunda karar verildiği, hükme esas alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli olmadığından bilirkişi raporları arasındaki çelişkiler giderilmek suretiyle, borçlu ve 3. kişi davacı arasındaki götürü bedelle düzenlenen sözleşme kapsamında, menkullerin her birinin nitelikleri, ilgili mahcuzun kullanıldığı inşaat sahasının ne kadarının tamamlandığı, varsa faturaları getirilerek temin ve hak ediş tarihlerinin ayrı ayrı denetlenmesi, hak edişlerin inşaat kapsamındaki puantaj yüzdesi, teslim, geçici kabul ve hakediş durumları her bir mahcuz için tespit edilmek üzere mahallinde keşif yapılmak suretiyle, uzman bilirkişi raporu düzenlettirilmesi, bu doğrultuda elde edilen bilgilerin dava dosyasında bulunan diğer delillerle birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ve hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir. .//.. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi ve davalı alacaklı vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın temyiz edene iadesine, 15.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.