22. Hukuk Dairesi 2013/15445 E. , 2014/19480 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı ile kötü niyet tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vek…
**22. Hukuk Dairesi 2013/15445 E. , 2014/19480 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı ile kötü niyet tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, müvekkilinin 1997'den beri ... Kaymakamlığında çalıştığını, 14.11.2012 tarihinde mazeret bildirmeden işe gelmediği gerekçesiyle işine son verildiğini, müvekkilinin işten çıkarılmasının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, 02.11.2012 tarihinde rahatsızlanması sebebiyle ... Valiliği Bostaniçi 2 nolu sağlık ocağı tabipliğine başvurduğunu ve kendisini 02.11.2012 tarihinde onbeş gün yatarak istirahat raporu verildiğini, müvekkilin raporu 17.11.2009 tarihinde bitecek iken bu tarihler arasında raporlu olmasına ve raporunu kurumuna bildirmesine rağmen müvekkilin işine son verildiğini, 14.11.2009 tarihinin tatil gününe denk geldiğini, işten çıkarılmasının haksız ve keyfi olduğunu, kıdem tazminatı ile ihbar tazminatının ödenmediğini ve haksız sebeple işine son verildiğinden kötü niyet tazminatı hakkının da doğduğunu belirterek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve kötüniyet tazminatı alacağının hüküm altına alınmasını istemiştir. Davalı vekili, davacı ile ... Köylere Hizmet Götürme Birliği Başkanlığı arasında 27.11.2007 tarihinde hizmet sözleşmesi imzalandığını, ... Kaymakamlığının Köylere Hizmet Götürme Birliği Başkanlığının 03.12.2009 tarih ve 2009/251 sayılı yazı ile davacının on gün üst üste işe gelmemesi sebebiyle işten çekilmiş sayıldığına olur verildiğini, davacının 16.11.2009-03.12.2009 tarihleri arası on gün boyunca izinsiz ve mazeretsiz olarak göreve gelmediğinden tek taraflı olarak sözleşmesinin feshedildiğini, davacı hakkında tutulan işe gelmeme tutanak tarihleri ile rapor tarihlerinin uyuşmadığını, davacı ile yapılan sözleşmenin 19. maddesi ve 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 94/1. maddesi gereğince "Mezuniyetsiz veya kurumlarca kabul edilen mazereti olmaksızın görevin terk edilmesi ve bu terkin 10 gün devam etmesi halinde yazılı müracat şartı aranmaksızın çekilme isteğinde bulunmuş sayılır." hükmü gereğince işlem yapılarak davacının görevine son verildiğini, bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Somut olayda, dava doğrudan ... Kaymakamlığına yöneltilerek açılmış, davayı ... Kaymakamlığının avukatı takip etmiş ve karar başlığında da davalı olarak ... gösterilmiştir. Davanın asıl hasım olan ... Köylere Hizmet Götürme Birliğine karşı açılması gerekirken ... aleyhine açılması hatalıdır. Ancak bu durum temsilde yanılma oluşturmakta olup davanın ... Köylere Hizmet Götürme Birliğine yöneltilmesi için davacı tarafa mehil verilmeli, usulüne uygun bir şekilde taraf teşkili sağlanarak tarafların gösterdiği deliller toplanmalı ve dosya yeniden bir değerlendirmeye tabi tutularak sonucuna göre bir karar verilmelidir. Taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde karar verilmesi usule aykırı olup, hükmün bu yönden bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, bozma sebebine göre şimdilik diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, 26.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.