6112 sayılı Kanun’un 8’inci maddesinin birinci fıkrasının (o) bendinin ve 18’inci maddesinin birinci fıkrasının ihlali nedeniyle Kanun’un 32’nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İPC, (NOW – HUZUR RADYO TV A.Ş.)
İzleme ve Değerlendirme Dairesi Başkanlığının 14.01.2025 tarih ve 11 sayılı yazısına konu NOW logosuyla yayın yapan medya hizmet sağlayıcı kuruluşun 17.11.2024 tarihinde saat 18:57’de yayınladığı "Ozan Gündoğdu ile Now Haber Hafta Sonu" isimli haber programı yayınına ilişkin uzman raporu ile video görüntülerinin incelenmesi ve değerlendirilmesiyle yapılan görüşmeler sonucunda; NOW logolu medya hizmet sağlayıcıda 13 Ekim 2024 tarihinde yayınlanan “Ozan Gündoğdu ile NOW Ana Haber Hafta Sonu” isimli programda, “Nun Eğitim ve Kültür Vakfı” aleyhine çeşitli beyan ve ifadelerde bulunulduğu ve bunların gerçeğe uygun olmadığı gerekçesiyle, İstanbul Anadolu 4. Sulh Ceza Hâkimliğine cevap ve düzeltme metni yayınlanması talebiyle yapılan başvuru üzerine, İstanbul Anadolu 4. Sulh Ceza Hakimliğinin 08.11.2024 tarihli ve 2024/11881 D. İş sayılı kararında haber içinde geçen başlık ve ifadelerin kamuoyunu yanıltma amacı taşıdığı ve gerçeklerle bağdaşmadığı, dile getirilen iddiaların bilgi ve belgeye dayanmadığı, haberin kişilik haklarına saldırı niteliği taşıdığı şeklindeki gerekçelerle hukuka aykırılık tespit edilmiş ve davacı tarafından hazırlanan cevap ve düzeltme metninin yayınlanmasına karar verilmiş, söz konusu karar medya hizmet sağlayıcı kuruluşa 13.11.2024 tarihinde tebliğ edilmiş ve bu karar İstanbul Anadolu 4. Sulh Ceza Hakimliğinin değişik iş kesinleşme şerhi ile 25.11.2024 tarihinde kesinleşmiştir. NOW logosuyla yayın yapan medya hizmet sağlayıcı kuruluşun 17.11.2024 tarihinde saat 18:57’de yayınladığı "Ozan Gündoğdu ile Now Haber Hafta Sonu" isimli haber programında, yayınlanan cevap ve düzeltme metninin Mahkemenin verdiği karara aykırı olarak metinde değişiklik yapılarak yayınlandığı, bununla birlikte cevap ve düzeltme metninin izleyiciler tarafından rahatça takip edilip anlaşılabilecek şekilde okunması gerekirken metin yüksek hızda akmış ve okunmuş olup; ilgili metnin olağan dışı bir süratle okunduğu, dolayısıyla mezkur kuruluşun düzeltme ve cevap metnini kesinleşmiş mahkeme kararına rağmen mevzuata uygun olarak yayınlama yükümlülüğünü yerine getirmediği tespit edilmiştir. Bu nedenlerle mezkur yayında, 6112 sayılı Kanun'un 8’inci maddesinin birinci fıkrasının (o) bendinin ve 18’inci maddesinin birinci fıkrasının ihlal edildiği sabit görülmüştür. Bu itibarla; -6112 sayılı Kanun'un 8’inci maddesinin birinci fıkrasının (o) bendinde yer alan; "Kişi veya kuruluşların cevap ve düzeltme hakkına saygılı olmak zorundadır" -6112 Sayılı Kanun'un düzeltme ve cevap hakkını düzenleyen 18. Maddesinin 1. fıkrasında yer alan; " . ... Medya hizmet sağlayıcılar, hiçbir düzeltme ve ekleme yapmaksızın, yazıyı aldığı tarihten itibaren en geç yedi gün içinde, cevap ve düzeltmeye konu yayının yapıldığı saatte ve programda, izleyiciler tarafından kolaylıkla takip edilebilecek ve açıkça anlaşılabilecek biçimde düzeltme ve cevabı yayınlar... " hükümlerinin ihlali nedeniyle, 6112 sayılı Kanun'un 32’nci maddesinin ikinci fıkrasında yer alan “ 8 inci maddenin birinci fıkrasının diğer bentleri ile ikinci ve üçüncü fıkralarında ve bu Kanunun diğer maddelerinde belirlenen ilke, yükümlülük veya yasaklara aykırı yayın yapan ve/veya bu Kanun hükümleri kapsamında Üst Kurul tarafından belirlenen yükümlülüklerini yerine getirmeyen medya hizmet sağlayıcıya ihlalin ağırlığı, yayının ortamı ve alanı göz önünde bulundurularak, ihlalin tespit edildiği aydan bir önceki aydaki brüt ticari iletişim gelirinin yüzde birinden yüzde üçüne kadar idari para cezası verilir. …” hükmü uyarınca idari para cezası uygulanması gerektiği, Bu itibarla; aynı yayınla, birden fazla yayın ilkesi ihlali olduğundan ve her iki ihlalin de idari para cezası yaptırımını gerektirdiğinden, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun 15’inci maddesinin birinci fıkrası hükmü gereğince, bahse konu ihlallerden en ağır (tek) cezanın verilmesi öngörüldüğünden, a) İ hlalin ağırlığı, yayının ortamı ve alanı göz önünde bulundurularak, ihlalin tespit edildiği tarihi itibariyle kuruluşun Ekim 2024 ayına ait ticari iletişim gelir beyanının 347.270.697,54 Türk Lirası olduğu değerlendirilerek, yüzde üç oranı (%3) 10.418.121,00 TL İDARİ PARA CEZASI UYGULANMASINA, b) İdari para cezasının tebliğinden itibaren bir ay içerisinde, Üst Kurulun T.C. Ziraat Bankası Radyo ve Televizyon Üst Kurulu Tek İdare Tahsilat Alt Hesabı TR** **** **** **** **** **** ** no’lu hesabına “6112 sayılı kanunun 32’nci maddesine göre ödenen para cezasıdır” şerhiyle ödenmesi gerektiğinin veya 6112 sayılı kanunun 32’nci maddesinin dokuzuncu fıkrası uyarınca, tebliğden itibaren en geç onbeş gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava açılabileceğinin, aynı maddenin 11’inci fıkrası uyarınca 1 ay içerisinde peşin ödeme yapılması halinde, 5326 sayılı Kanunun 17 nci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca cezanın dörtte üçünün tahsil edileceğinin ve taksitlendirme talebinde bulunulabileceğinin, peşin ödemenin kanun yoluna müracaat hakkını engellemeyeceğinin, en geç 1 aylık süre içerisinde ödenmeyen idari para cezasının, 21/7/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümlerine göre tahsil edilmek üzere Hazine ve Maliye Bakanlığınca belirlenecek tahsil dairesine gönderileceğinin bildirilmesine, c) 6112 sayılı Kanun'un 32’nci maddesinin beşinci fıkrasında yer alan “…8’inci maddenin birinci fıkrasının (a), (b) ve (d) bentleri dışındaki bentlerini, aynı maddenin ikinci fıkrasını ve bu Kanunun yayın hizmetlerinde ticari iletişimi düzenleyen hükümlerinden herhangi birini yaptırım kararının tebliğinden itibaren bir yıl içinde yirmiden fazla ihlal eden medya hizmet sağlayıcı kuruluşun yayını beş güne kadar durdurulur. Bir yıl içinde aynı ihlalin tekrarı halinde, medya hizmet sağlayıcı kuruluşun yayınının beş günden on güne kadar durdurulmasına; ihlalin ikinci tekrarı halinde ise yayın lisansının iptaline karar verilir. …” hükmü uyarınca işlem tesis edileceği hususunun yapılacak tebligatta bildirilmesine, Üst Kurul Üyesi Ahmet Can BUĞDAY, Dr. Necdet İPEKYÜZ, Tuncay KESER ve İlhan TAŞCI ’nın karşı oyları ve oyçokluğu ile karar verildi.