8. Hukuk Dairesi 2020/3777 E. , 2020/8102 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali, Terkin (Kıyı Kenar) Birleşen Dava: Elatmanın Önlenmesi, Kal Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kısmen kabulüne dair kararın taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 30.06.2020 tarihli ve 2019/640 Esas, 2020/4254 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Taraf vekilleri…
**8. Hukuk Dairesi 2020/3777 E. , 2020/8102 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali, Terkin (Kıyı Kenar) Birleşen Dava: Elatmanın Önlenmesi, Kal Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kısmen kabulüne dair kararın taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 30.06.2020 tarihli ve 2019/640 Esas, 2020/4254 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Taraf vekilleri tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine vekili; asıl ve birleşen dosyada 371 ada 405 parsel sayılı taşınmazın 3.600 m2'lik kısmının kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını, kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan yerlerin özel mülkiyete konu olamayacağını açıklayarak dava konusu taşınmazın 3600 m2'lik kısmının iptaline, taşınmaz üzerindeki yapıların kal-i ile davalı tarafın müdahalesinin men-ine karar verilmesini talep etmiş, 04.04.2003 tarihli ıslah dilekçesi ile de, bilirkişi raporuna göre dava konusu taşınmazın 4266,687 m2'lik kısmının kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı tespit edildiğinden bu kısmın tapu kaydının iptalini istemiştir. Davalı Belediye vekili; dava konusu yerin kıyı kenar çizgisinin belirlendiği tarihten çok önce 04.10.1976 tarihinde Ereğli Kömürleri İşletmesi Genel Müdürlüğü adına tapuya tescil edilmiş olduğunu, 06.07.1994 tarihinde de davalı tarafından satın alındığını, dava konusu taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kalmadığını açıklayarak, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, asıl davanın kabulü ile dava konusu 1567 ada 1 nolu parselin fen bilirkişileri ...,....'un düzenlemiş oldukları 27.02.2017 tarihli rapor ve krokisinde C harfi ile koyu mavi renkle gösterilen 844,38 m2’lik, D harfi ve açık mavi renk ile gösterilen 70,05 m2’lik, E harfi ve sarı renkle gösterilen 435,44 m2’lik ve E1 harfi ve pembe renk ile gösterilen 0,07 m2’lik kısımların kıyı kenar çizgisi içinde kalması nedeni ile davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile kamu yararına sunulan kıyı olarak terkinine, birleşen davanın kabulü ile kıyı kenar çizgisi içinde kalan ve iptaline karar verilen alanlar içinde kalan ve 27.02.2017 tarihli krokide işaretlenmiş bulunan C harfi ile işaretlenmiş kısım içinde bulunan 844,38 m2’lik kısımda, D harfi işaretlenmiş kısımda bulunan 70,05 m2’lik kısımda, E harfi ile gösterilen kısımda bulunan 435,44 m2’lik ve E1 harfi ile gösterilen alanda bulunan 0,07 m2’lik alanlardaki tescilsiz binaların elatmasının önlenmesi ile kal'ine karar verilmiş olup, hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 30.06.2020 tarihli ve 2019/640 Esas, 2020/4254 Karar sayılı ilâmıyla birleşen davaya ilişkin hükmün onanmasına, asıl davada verilen hükmün bozma ilâmına uyulmasına rağmen, bozma gereklerinin yerine getirilmediği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. Bu defa taraf vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır.