5. Hukuk Dairesi 2021/2162 E. , 2022/5142 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş, davalılar vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 22/03/2022 günü t…
**5. Hukuk Dairesi 2021/2162 E. , 2022/5142 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş, davalılar vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 22/03/2022 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava ve birleştirilen davalar kıyı kenar çizgisinde kalan taşınmazın tapusunun iptali ile terkini istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalılar vekilince yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nce esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm; taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davalı idare vekilince, dava konusu taşınmazın 2.925,32 m2'lik kısmı kıyı kenar çizgisi çerisinde kalmasına rağmen mahkemece 2.925 m2'lik kısmın terkinine karar verildiğinden işbu maddi hata nedeniyle düzelterek onama istemli temyiz talebinde bulunulmuşsa da, bu hata mahallinde düzeltilebilir maddi hata niteliğinde olduğu gibi, ilk derece mahkemesi kararını istinaf etmeyen tarafın aleyhine durum oluşmadıkça kararı temyiz etme hakkı bulunmadığından davalı idare vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verildikten sonra davalılar vekilinin temyiz istemi yönünden yapılan incelemede; Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; ilk derece mahkemesinin terkin istemli davanın kabulü ile tazminat istemi yönünden şartları bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kararına, davalılar vekilince yapılan istinaf başvurusunun, bir kısım davalılarca açılmış bulunan tazminat istemli davanın kesinleşmiş olması, iş bu davada davalılarca bedele ilişkin olarak usulüne uygun açılmış bir davanın bulunmadığı, terkin kararı kesinleştikten sonra süresi içerisinde davalıların tazminat isteminde bulunabilecekleri gerekçesiyle esastan reddine karar verilmiş olup; tazminat istemine ilişkin davada taraf olmayan davalıların işbu tapu iptali ve terkin dosyasının kesinleşmesini beklemeden, kesinleştikten sonra da zamanaşımı süresi içerisinde tazminat istemli dava açabileceklerinden, bu itibarla; usulüne uygun olarak açılmış tazminat istemli bir dava bulunmadığından yazılı gerekçelerle istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.