5. Hukuk Dairesi 2020/3596 E. , 2021/3435 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki b
**5. Hukuk Dairesi 2020/3596 E. , 2021/3435 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Arazi niteliğindeki Sinop İli, Gerze İlçesi, ... Köyü 1949 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, dava konusu taşınmaz için tespit edilen bedelden, acele el koyma bedeli mahsup edildikten sonra fark bedele dava tarihinin dört ay sonrasından karar tarihine kadar yasal faiz yürütülmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 2)Dava konusu taşınmazın kamulaştırılan kısmının yüzölçümünün hatalı gösterilmesi, 3)Dava konusu taşınmaz için tespit edilen bedelden, acele el koyma bedeli mahsup edildikten sonra fark bedelin davalıların tapudaki hisseleri oranında ödenmesine karar verilmesi gerekirken, tespit edilen bedelin tamamının ödenmesine karar verilmesi, Doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a) 1 nolu fıkrasında yer alan (tespitine) kelimesinden sonra gelmek üzere, (Tespit edilen 14.613,89-TL kamulaştırma bedelinden acele el koyma bedelinin mahsubundan sonra kalan fark bedel olan 4.361,39 TL’ye 09/02/2010 tarihinden karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine,) ibaresinin yazılmasına, b) 2 nolu bendinde yer alan (14.613,89 m²’lik) ibaresinin çıkarılarak yerine (1.665,40m²'lik) ibaresinin yazılmasına, c) 3 numaralı bendinin hükümden çıkartılmasına yerine, (Tespit edilen 14.613,89-TL kamulaştırma bedelinden acele el koyma bedelinin mahsubundan sonra kalan fark bedel olan 4.361,39-TL'nin tüm fer'ileri ile birlikte kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin davalılara tapu kaydındaki hisseleri oranında ödenmesi için Ziraat Bankası Gerze Şubesine müzekkere yazılmasına, tapu kaydının onaylı suretinin müzekkereye eklenmesine) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.