12. Ceza Dairesi 2013/29010 E. , 2015/1620 K. Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle öldürme Hüküm : Sanıklar ... ve ... ; TCK'nın 85/1, 62, 51/1-3. maddeleri gereğince mahkumiyet erteleme Sanık ...; Hükmün açıklanmasının geri bırakılması Sanık ... müdafii Taksirle yaralama suçundan sanıklar ... ve ...'ın mahkumiyetine ilişkin hükümler ve sanık ... hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar, sanıklar ... ve ... müdafiileri ve katılanlar vekili …
**12. Ceza Dairesi 2013/29010 E. , 2015/1620 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle öldürme Hüküm : Sanıklar ... ve ... ; TCK'nın 85/1, 62, 51/1-3. maddeleri gereğince mahkumiyet erteleme Sanık ...; Hükmün açıklanmasının geri bırakılması Sanık ... müdafii Taksirle yaralama suçundan sanıklar ... ve ...'ın mahkumiyetine ilişkin hükümler ve sanık ... hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar, sanıklar ... ve ... müdafiileri ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanık ... müdafinin duruşmalı inceleme isteminin hükmedilen cezanın on yıl hapis cezasından aşağı olması nedeniyle 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 318. ve 5271 sayılı CMK'nın 299. maddesi gereğince talebin reddine karar verilerek yapılan incelemede; 1- Sanık ... hakkındaki karara yönelik temyiz itirazların incelenmesinde; Sanık ... hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna tabi bulunduğu, aynı Kanunun 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda mercide yanılmanın başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağı nazara alınarak, katılanlar vekilinin temyiz isteminin, itiraz mahiyetinde değerlendirilmesi suretiyle CMK'nın 264/2. maddesi uyarınca gereği merciince yapılmak üzere dosyanın incelenmeksizin mahkemesine iadesinin temini için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 2- Sanık ... ve sanık ... hakkındaki hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; ... Sağlık Grup Başkanlığı ve .. Ağız ve Diş Sağlığı Merkezinin müşterek kullandığı bahçenin arka kapısında bulunan demir kapının 2001 doğumlu mağdurun üzerine düşmesi sonucu mağdurun ölümü ile sonuçlanan olayda; ....Ağız ve Diş Sağlığı Merkezinin TRVip isimli güvenlik şirketi ile anlaşarak sanık ...'in teknik işlerden sorumlu başhekim yardımcısı olarak görev yaptığı .... Ağız ve Diş Sağlığı Merkezinin bulunduğu tüm tesisin binaların ve kapı giriş çıkışlarının güvenliğinin sağladığı, 24.07.2009 günü belediye görevlilerinin tesis içindeki çalışması sırasında kamyonun arka bahçe kapısına çarparak kapının kırılmasına neden olduğu, durumun güvenlik şefi .... ve güvenlik görevlisi ... tarafından tutanak altına alındığı ve sanıklardan ...'e haber verildiği, sanık ....'in yanında ... Sağlık Grup Başkanlığında başkan yardımcısı olarak görev yapan doktor ...... ve doktor ... isimli şahısla olay yerine gelerek kapının kırıldığını gördüğü, bu olaydan yaklaşık 16 gün sonra tamiri yapılmayan söz konusu kapının mağdurun üzerine düşerek ölümüne neden olduğu anlaşılmakla; ...Sağlık Grup Başkanı sanık ....'ın savunmasında 27.07.2009 tarihinden itibaren 5 gün izinli olduğunu, kapının kırılmasından haberdar olmadığını, sağlık grup başkanlığının bakım onarım işlerinden sorumlu başkan yardımcısının ... olduğunu beyan etmesi karşısında; güvenlik görevlisi tanıkların söz konusu kapının iki haftadır kırık olduğunu beyan ettikleri, güvenlik görevlilerinden ...l ve ..'ün kapının kırılması sırasında tutanak tutarak durumu sanık ...'e bildirdiklerini, sanık ....'in olay yerine gelerek kapıyı gördüğünü beyan ettikleri, tanık Vahide Savur'un idari soruşturma sırasında verdiği ifadesinde; cuma günü mesai bitimine yakın kapının kırıldığını öğrenip sanık .... ile birlikte kırılan kapıya baktıklarını, bu sırada sanık ...'ın yanlarında bulunmadığını beyan ettiği, ayrıca sanık ...'ın 03.03.2008 tarihinde, her iki kurumun müşterek olarak kullandığı bölgelere ilişkin iş bölümünün yapılarak, çevre temizliği ve bahçe giriş kontrolünün .... Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi'nce sağlanması önerisini “ortak karar ve öneriler” başlığı altında .... Sağlık Müdürlüğü'nün onayına sunduğu ancak, dosya içerisinde bahçe giriş kontrolünün kimde olacağına ilişkin herhangi bir onay veya belirleme bulunmadığı da dikkate alınarak; olayın meydana geldiği demir bahçe kapısının bakım ve onarımından hangi kurumun sorumlu olduğunun Sağlık Bakanlığı veya ilgili kurumundan sorularak, tereddütsüz bir şekilde tespit edilmesinden sonra, .... Sağlık Grup Başkanlığında bakım onarım ve teknik işlerden sorumlu personelin kim olduğunun kaydının araştırılması, sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeksizin, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Kanuna aykırı olup, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 30.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.