4. Hukuk Dairesi 2023/5080 E. , 2023/8583 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/341 D.İş- 2021/353 HÜKÜM/KARAR : Davanın Kısmen Kabulü/ İtirazın Kısmen Kabulü SAYISI : K-2021/9541 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir. ... kararı davacı vekili ile daval…
**4. Hukuk Dairesi 2023/5080 E. , 2023/8583 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/341 D.İş- 2021/353 HÜKÜM/KARAR : Davanın Kısmen Kabulü/ İtirazın Kısmen Kabulü SAYISI : K-2021/9541 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir. ... kararı davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... tarafından ... poliçesi düzenlenen aracın 05.09.2019 tarihinde karıştığı tek taraflı kazada araçta yolcu konumunda bulunan başvuru sahibinin yaralanarak malul kaldığını belirterek şimdilik 5.100,00 TL maddi tazminatın tahsilini talep etmiştir. Talebini ıslahla 49.736,10 TL'ye artırmıştır. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili sigorta şirketine sağlık kurulu raporu ve savcılık takipsizlik kararı sunulmadan başvuru yapıldığını, eksik evrakla yapılan başvuru nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunun Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Yönetmeliğine göre düzenlenmesi gerektiğini, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faiz kullanılarak yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik zararının teminat kapsamında olmadığını, olayda hatır taşıması bulunduğunu, kusur oranının belirlenmesi gerektiğini, davacı tarafa SGK tarafından rücuya tabi bir ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir. III. ... KARARI ... yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının talebinin kabulü ile 49.736,10 TL'nin 28.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar vermiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık hakem heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz emiştir. B. İtiraz Sebepleri