17. Ceza Dairesi 2015/21620 E. , 2017/12343 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: 1-Sanığın aşamalarda olay günü cezaevine ağabeyini ziyarete gittiğini, çıkışta da sadece kendi dolabına koyduğu eşyaları alarak çıktığını savunması karşısında güvenlik kamerası görüntülerinin sanığa gösterilerek görüntülerdeki kişinin kendisi o
**17. Ceza Dairesi 2015/21620 E. , 2017/12343 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: 1-Sanığın aşamalarda olay günü cezaevine ağabeyini ziyarete gittiğini, çıkışta da sadece kendi dolabına koyduğu eşyaları alarak çıktığını savunması karşısında güvenlik kamerası görüntülerinin sanığa gösterilerek görüntülerdeki kişinin kendisi olup olmadığının sorulması, kendisi olmadığını beyan etmesi halinde uzman bir bilirkişiye incelettirilerek görüntülerdeki kişinin sanık olup olmadığının tespit ettirilmesi, görüntülerdeki kişinin sanık olduğunun tespiti halinde, hangi dolap ya da dolap bölmelerine el uzattığının ayrıntılı bir şekilde açıklattırılması, tutanak tanığı olan infaz koruma başmemuru ve memurlarının usulüne uygun bir biçimde çağırılarak olay günü sanığın ve müştekinin hangi dolaba eşyalarını koyduklarının açıklattırılması, sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik kovuşturma ile hüküm kurulması; 2-Kabule göre de; 5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir. Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır. TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır. Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır. Somut olayda ise; müştekinin emanet dolabına koyduğu 65,00 TL tutarındaki parasını alan sanık hakkında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, 3-T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'un temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 23/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.