(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2014/18365 E. , 2015/3454 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... Mahallesi 87 ada 3 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalılar vekili tarafından yasal süresi içinde veril
**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2014/18365 E. , 2015/3454 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... Mahallesi 87 ada 3 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalılar vekili Av...ve davacı vekili Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I 1-... Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğünün 22.01.2013 tarihli yazısında dava konusu taşınmazın etrafının meskûn mahal olduğu, belediye hizmetlerine yakın olduğu belirtilmiş, aynı müdürlüğün 28.02.2014 tarihli yazısında ise etrafının meskun mahal olmadığı, belediye hizmetlerinden (su, kanalizasyon, yol, telefon, çöp) yararlanmadığı açıklanmış olup ayrıca her iki yazıda da taşınmazın 1/1000 ve 1/5000 ölçekli imar planları dışında belediye mücavir alan sınırları içinde olduğu belirtilmiştir. 02.11.2012 tarihli keşif zaptında ise, mahkemece yapılan gözlemde taşınmazın arazi niteliğinde olduğu belirtilmiş, etrafının meskûn olup olmadığına ilişkin bir ibare yazılmamıştır. Buna göre yukarıda belirtilen belediye yazıları arasındaki çelişki de giderilecek şekilde dava konusu taşınmazın 15.04.2011 olan değerlendirme tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı ilgili belediye başkanlığından, 2-Dava konusu 87 ada 3 parsel sayılı taşınmaz ile somut emsal olarak incelenen 131 ada 9 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu cadde ve sokak itibariyle belediyece belirlenen 2011 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin ilgili belediye başkanlıklarından, 3-Dava konusu taşınmazın 15.04.2011 olan değerlendirme, somut emsal alınarak incelenen taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 17.06.2010 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıkları, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediği, düşülmüşse oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden, 4-Dava konusu taşınmaz ile emsal olarak incelenen taşınmazın ilk tesisinden itibaren tüm tedavüllerini gösteren tapu kayıtlarının ilgili tapu müdürlüğünden, Sorularak alınacak cevap yazılarının ve belgelerin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.