21. Hukuk Dairesi 2013/18660 E. , 2014/7192 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki kar
**21. Hukuk Dairesi 2013/18660 E. , 2014/7192 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalılardan Sağlık Bakanlığının temyiz itirazlarının reddine, davalı ...’nün temyiz itirazlarının ise kabulüne, 2-Dava; davacının sigorta başlangıç tarihinin tespiti ile hizmet tespitine ilişkindir. Mahkemece, ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacının ... İl Sağlık Müdürlüğüne ait 1133.21 sicil sayılı işyerinde 11.09.1984 tarihinde 1 gün, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Döner Sermaye işletme Müdürlüğüne ait 13712.21 sicil sayılı işyerinde de 04.03.1987 – 30.08.1987 tarihleri arasında toplam 177 gün süre ile çalıştığının tespitine karar verilmiştir. Somut olayda, ... ile ilgili davanın tefrik edilerek ... 2. İş Mahkemesi’nin 2012/917 E. sırasına kaydedildiği, 06.03.2013 tarihinde 2013/122 Karar numaralı ile bu davada kabul kararı verildiği, Kararın Dairemiz tarafından 08.04.2014 tarihinde 2013/7193 E. – 2014/7191 K. sayılı ilam ile onandığı, buna rağmen aynı hükmün yeniden iş bu dava dosyasında da kurulduğu anlaşılmıştır. Davası tefrik edildiği için iş bu davada taraf sıfatı olmayan ... aleyhine hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, ...’nün ...’nün adı karar başlığındaki davalılar arasından çıkarılmak ve aleyhine olan hüküm silinmek suretiyle düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1) Gerekçeli kararın karar başlığındaki, davalı ... ile vekiline ait bilgilerin silinmesine, 2) Hüküm fıkrasının “3- Davacının ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Döner Sermaye işletme Müdürlüğüne ait 13712.21 sicil sayılı işyerinde 14827953 sigorta numarası ile 04/03/1987 - 30/08/1987 tarihleri arasında toplam 177 gün süre ile çalıştığı, bu çalışma gün sayısının diğer davalı kurum SGK 'na bildirilmediğinin TESPİTİNE;” şeklindeki 3. bendinin tamamen silinmesine, 3) Davalıların, yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumluluğuna ilişkin 6. ve 7. bentlerindeki “... dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen” sözcüklerinin silinerek yerine “davalılardan Sağlık Bakanlığına İzafeten ... ...’nden” sözcüklerinin yazılmasına, 4)Hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 08/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.