(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2009/4915 E. , 2010/2310 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili Yasemine’ ait aracın müvekkili ... kullanımında iken meydana gelen kazada aracın tamamen hasar gördüğünü ve ...’in …
**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2009/4915 E. , 2010/2310 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili Yasemine’ ait aracın müvekkili ... kullanımında iken meydana gelen kazada aracın tamamen hasar gördüğünü ve ...’in yaralandığını, aracın davalı tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığını, ancak davalının araç hasarını ve tedavi giderini ödemediğini ileri sürerek, anılan talepler yönünden başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, kazanın alkolün etkisi ile gerçekleştiğini, zararın teminat dışı olduğunu, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın münhasıran sürücünün alkollü olması nedeniyle meydana geldiğini, ayrıca tedavi gideri talep eden araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, kasko sigorta sözleşmesinden doğan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Davacıya ait aracın davalı şirket nezdinde kasko poliçesi ile sigortalı olduğu ve dava dışı ... Şubesi'nin dain ve mürtehin olarak poliçede gösterildiği anlaşılmakla, sigortalı araç üzerinde dain ve mürtehinin de menfaati bulunduğundan hasar tazminatını talep etmeye hakkı bulunmaktadır, bu nedenle sigortalının talep ettiği tazminat dain ve mürtehinin muvafakati olmadan ödenemez. Buna göre, dain ve mürtehinin davaya muvafakati alınmalıdır. Somut uyuşmazlıkta dain mürtehin olan bankanın, davaya muvafatini kredi borcunun ödenmesi koşulu ile vermiş olduğunu bildirmesi karşısında davaya açık muvafakatinin olduğu kabul edilemez. Mahkemece dain mürtehin bankaya davaya açık muvafakati olup olmadığı sorularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. 2-Kabule göre de, davalı ... şirketi aynı zamanda ihtiyari mali sorumluluk sigortasıdır. Davacı ... sigortalı aracın sürücüsü olup, tam kusurlu eylemi ile neden olduğu kaza sonucunda yaralanması nedeniyle talep ettiği tedavi gideri İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın 3-b maddesi uyarınca teminat dışı olup, mahkemece buna ilişkin istemin reddine karar verilmesi doğrudur. Ancak, aracın uğradığı hasar nedeni ile sigorta ettiren davacı ... tarafından araç hasarına ilişkin kasko tazminatı istemi, sürücünün alkollü olması nedeni ile reddedilmiştir. Sürücünün alkollü olması zararın teminat dışı olduğunun kabulü için tek başına yeterli olmayıp, kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana gelmesi gerekir.