17. Hukuk Dairesi 2014/9364 E. , 2016/4271 K. Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davacılar ve davalı ... vekillerince temyiz edilmiş, davacılar vekilince de temyiz edilmiş, davacılar vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 05.04.2016 Salı günü davalı ... vekili Av. ... geldi. Davacılar ve diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan da…
**17. Hukuk Dairesi 2014/9364 E. , 2016/4271 K.** **"İçtihat Metni"** Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davacılar ve davalı ... vekillerince temyiz edilmiş, davacılar vekilince de temyiz edilmiş, davacılar vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 05.04.2016 Salı günü davalı ... vekili Av. ... geldi. Davacılar ve diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ... vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, müvekkillerinden ...'in davalıların işleteni, zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk ve zorunlu koltuk ferdi kaza sigortacısı oldukları araçta yolcu iken gerçekleşen çift taraflı kazada yaralanarak daimi maluliyete uğradığını ileri sürerek davacı ... için mahkemece belirlenecek maddi tazminatın davalılardan müteselsilen, tüm müvekkilleri yararına yine mahkemece belirlenecek manevi tazminatın davalı ...'tan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 21.02.2013 tarihli dilekçesi ile davacı ... için 50.000 TL, davacı ... için 30.000 TL, davacılar ...., .... ve ... için 20.000'er TL, davacı ... için 10.000 TL manevi tazminat talepleri olduğunu bildirmiş, davacı ...'nın 12.03.2013 tarihinde ölmesi üzerine davaya yasal mirasçıları tarafından devam edilmiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin aracın uzun süreliğine kiraladığını, müvekkilinin araç üzerindeki fiili hakimiyetinin sona erdiğini ileri sürmüş, davalı .... vekili ise özetle davanın reddini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davacı (ölü) ... tarafından açılan maddi tazminat davasının reddine, davacılar tarafından açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacı ... için 4.000 TL, davacı ... için 2.000 TL, davacılar ...., ...., .... ve .... için ayrı ayrı 1.000 TL olmak üzere toplam 10.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ...'tan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davacı trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik zararı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı ... (ölü), kazada sağ alın bölgesinden yaralanmış, o gün hastaneye yatırılmış, gözde kırma kusuru ve sağ dirsekte ağrı ve şişlik nedeniyle ortopedi ve göz hastalıkları hekimlerinden konsültasyon istenmiş, hatta davacı ... kazadan bir gün sonra alınan ifadesinde sağ bacağından, alnından ve sağ kolundan yaralandığını beyan etmiş olup, davacının muayenesi esnasında sağ gözünde kalıcı görme kaybı ile sağ dirseğinde hareket kısıtlılığı olduğu hususları sabit olup tartışma konusu değildir. Kazada sağ kolundan yaralanan, sağ dirseğinde ağrı tarifleyen ve şişlik bulunan davacı ...'nın sağ kolunda meydana gelen hareket kısıtlılığı ile yaralanması arasında açıkça illiyet bağı bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacının sağ alın bölgesinden yaralanması ile sağ gözde oluşan kalıcı görme kaybı arasındaki olası ilişki ise hükme esas alınan raporda irdelenmemiştir. O halde mahkemece yapılacak iş, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulundan, davacının maluliyet durumuna ilişkin kaza tarihinde yürürlükte bulunan Çalışma ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne uygun olarak, davacının tüm tedavi evrakları da irdelenmek suretiyle rapor aldırılarak sonucuna göre karar vermek iken 25.07.2013 tarihli rapora itibar edilerek hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Bozma kapsam ve nedenine göre davacılar vekili ve davalı ... vekilinin hükmolunan manevi tazminata yönelik temyiz istemlerinin incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma kapsam ve nedenine göre davacılar vekili ve davalı ... vekilinin hükmolunan manevi tazminata yönelik temyiz istemlerinin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 05.04.2016 günü oybirliğiyle karar verildi.