Bir esas sermaye payı birden fazla ortağa ait olduğu takdirde, paydaşlar şirket sözleşmesinde öngörülen ek ödeme ve yan edim yükümlülüklerinden dolayı şirkete karşı müteselsilen sorumludur.Paydaşlar, esas sermaye payından doğan haklarını, ancak atayacakları ortak bir temsilci aracılığı ile kullanabilirler.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin 15.01.2021 harç ikmal tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkil aleyhine ... İcra Müdürlüğünün 11.01.2021 tarih ... E Sayılı dosyası üzerinden başlatılan haksız takibe konu çeke ilişkin müvekkilin borçlu olmadığının tespitine, müvekkil aleyhine başlatılan haksız icra takibinin müvekkil şirketin yetkili hamil olması ve yetkisiz olan davalıya diğer borçlular bakımından ödeme yapılması durumunda müvekkil alacağını tahsil imkanı tehlikeye gireceğinden (... Kon. Tekstil Ltd Şti hariç) tüm borçlular bakımından durdurulması yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesi , takibe konu çekin müvekkil şirkete iade edilmesi talebinde bulunma gereği hasıl olduğu, müvekkil şirketin faaliyet gösterdiği ... İş ... Sn Tic. J Blok No 12-13 .../İstanbul adresinde henüz kimliği bilinmeyen kişiler tarafından Hırsızlık hadisesi meydana geldiği, hırsızlık olayıyla hamili lehtarı müvekkil şirket olan çekler çalındığı, ... Polis Merkezi Amirlğine şüpheliler şikayet edildiği, olaya ilişkin ... C. Başsavcılığının ... Soruşturma dosyası üzerinden devam edildiği, ayrıca ... 1 ATM ... E Sayılı dosyasından Çek zayi nedeniyle çek iptali davası açıldığı, davaya konu çeklere ilişkin toplam 52.515.76 TL teminat yatırıldığı, dosyaya konu çeklere ilişkin ödemeden men yasağı kararı verildiği, karar ilgili bankalara müzekkere ile bildirildiği, ... tarafından düzenlenen ... Bankası /... İstanbul Şb. ... Iban nolu hesaba ait 31.12.2020 keşide tarihli ... nolu 5.000 TL bedelli çek de nu davaya konu çeklerden biri olduğu, çeke ilişkin ödeme yasağı konulduğu, İcra takibine dayanak olan çek üzerinde de belirtildiği, konulan kayıtta “çekin karşılığı yoktur TC ... 1 ATM 11.09.2020 tarih ... E Sayılı yasağı gereğince çek hakkında her hangi bir işlem yapılmayarak iade edilmiştir” yazılı olduğu, müvekkilin hamili/lehtarı olduğu çekler ticari ilişkisi olduğu diğer firmalara verilmek üzere cirolu ve imzalı bir şekilde kasasında muhafaza edilmekte iken kimliği belirsiz kişilerce çalındığı, dolayısıyla çek üzerindeki yer alan imza müvekkile ait olduğundan icra Hukuk Mahkemesine başvurulmadığı, Zira İcra Hukuk Mahkemesi dar yetkili olup sadece şekli inceleme yapma yetkisi mevcut olduğundan davalı aleyhine huzurdaki dava ikame edildiği, hırsızlık suçuna ilişkin çeklerden bazıları bankalar ile Faktoring kuruluşlarına ibraz edildiğinde bankalar ve faktöring kuruluşlarınca bilgi verildiği, çek iptaline konu çeklerin henüz davalıya geçmediği bir zaman diliminde ciro zincirinde davalının üstünde yer alan ... Kon Tekstil Ltd Şti’ce bankalara ve faktöring firmalarına ibraz edilmeye çalışıldığı, bunun öğrenilmesi ile ... C. Başsavcılığına ... Sayılı dosyası talepte bulunulduğu, 31.11.2020 tarihinde Savcılık şirketin eski ortağı ... dinlenilmesi için müzekkere yazıldığı, ancak bu kişi henüz dinelemediği, müvekkil ile ... Kon Ltd Şti arasında her hangi bir ticari ilişki bulunmadığı, müvekkil davaya konu çeki ... Kon Ltd Şti’ne ciro edip vermediği, bu nedenle müvekkilden sonra sonra çek üzerindeki ciro silsilesi bozulduğu, davalı şirkette çek bakımından yetkili hamil sıfatına haiz olmadığı, müvekkil aleyhine başlatılan haksız icra takibi öncesinde çek iptali davasına teminat yatırılmış olması nedeniyle teminatsız olarak ve halihazırda icra takibine konu çekin iptaline ilişkin davanın derdest oluşu ile diğer borçlularca borcun ödenmesi ihtimaline de müvekkilin alacağını tahsil imkanının tehlike altına girmesi ihtimaline binaen ... Kon Ltd Şti hariç tüm borçlular bakımından durdurulması gereği hasıl olduğu, ayrıca davalı tarafından başlatılan icra takibinde borçlu olan şirketlere yönelik ihtiyati haciz kararı talep edilmiş ve henüz şirketler aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmemişse de müvekkil şirketin haksız ve mesnetsiz şekilde haciz tehdidi altında olduğu, Davalı tarafça ... ATM ... D.İş sayılı dosyasına henüz teminat yatırılmamış olup söz konusu teminatın yatırılması halinde davalıya iade edilmesine muvafakat edilmediği,TTK.792 m. Gereğince çeki kötü niyetli elde bulunduranın çek, geri vermekle yükümlü olduğu, arz ve izah edilen nedenlerle; müvekkilin çalıntı çeke dayalı yetkisiz hamil tarafından haksız yere başlatılan İcra takibi nedeniyle zarara uğramasını önlemek amacıyla ... 1. ATM ... E Sayılı dosyasına teminat yatırılmış olunması sebebiyle ... İcra Md ... E Sayılı dosyasından başlatılan takibin yargılama sonuna kadar teminatsız olarak takibin tedbiren durdurulmasına, aksi kanaate olunur ise; Uygun teminat karşılığında takibin tedbiren durdurulmasına, müvekkilin çekten kaynaklanan alacağının tahsil imkanının tehlike altına girmesi ihtimali kuvvetle muhtemel olması nedeniyle durdurma kararının ... Kon Ltd Şti hariç tüm borçlular adına verilmesini, TTK.792 gereğince müvekkilin yetkili hamil olduğu çekin iadesine, yargılama giderleri, vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine, davalı aleyhine %20 tazminata hükmedilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava şartı gereği arabuluculuk başvurusu yapılmadığından davanın usulden reddi gerektiği, tedbir talebinin HMK ve İİK hükümlerine aykırı olduğu, işbu davada İİK 72/3 göre tedbir kararı verilemeyeceği gibi HMK hükümlerine göre tedbir kararının verilmesinin de mümkün olmadığı, HMK hükümlerine göre tedbir kararı verilmesine ilişkin şartların oluşmadığı, çek İptali davacı takip alacaklısının Takip hakkını engelleyemeyeceği, (Y.12 HD. 11.02.2007 Tarih E.17930, K.18584 Sayılı kararı) davacı her ne kadar söz konusu çeklerin çalındığını iddia etse de buna ilişkin Savcılık şikayeti tutanağından başka her hangi bir belge ibraz etmediği ve ilgili çeklerin çalındığına ilişkin dosyaya ispata yarar bir belge sunmadığı, (Y.11 HD. 2017/2831 E, 2017/5243 K 11.10.2017 Tarihli İlamı ) davacı, dava konusu çekin çalınması suretiyle zayi edildiği iddası hayatın olağan akışına oldukça aykırı olup, çek zayi davalarının büyük çoğunluğu iş bu sebeple açıldığı, bu husus kötü niyetli davacıların sıklıkla başvurduğu ve çalındığı kesin delillerle ispat edemedikleri bir yol olduğu, bu iddiaların hukuken korunması mümkün olmadığı, davacı açısından ağır kusur teşkil eden fiil söz konusu olduğu, bu sebeple davacı tarafa kusurlu eylemi ile zarar oluşumuna tek başına sebebiyet verdiği, bu sebeple davacı oluşan zararın tamamından tek başına sorumlu olduğu TTK ilgli hükümleri uyarınca iyi niyetli meşru mahil olan müvekkile karşı işbu dava dinlenemeyeceği, çekin iktisabında müvekkile atfedilebilecek kötü niyet ve aağır kusur bulunmadığı, TTK.m.790 : Cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kişi son ciro beyaz ciro olsa bile kendi hakkı müteselsil ve biribirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde yetkili hamil sayılır……” şeklindeki hüküm uyarınca yetkili hamildir. Yine TTK.m.792 : “Çek her hangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790’ıncı maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötü niyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür” şeklinde hüküm uyarınca da müvekkil meşru hamil olduğu, dava konusu çekin iktisabında kötü niyet veya ağır kusuru bulunmadığı, iyi niyetli meşru hamil olduğu, YHGK 12/19 E-12/185 Karar ve 13.06.2012 tarihli ilamı; “…Çek ister hamiline ister emre yazılı olsun, çek hamili onu kötü niyetle yada bir ağır kusuru bulunarak iktisap etmiş olmadılça önceki hamilin elinden ne suretle çıkmış olursa olsun onu geri vermeye mecbur değildir….” davacı, müvekkil şirketin paravan olduğu iddialarının mesnetsiz olduğu, müvekkilin “... Mah. ... Sk. 1/A .../ İstanbul adresinden , yeni adresi ... Mah. 1506 Sk. 1/6 .../... adresine taşındığı TSG tescil kayıtları ile sabit olduğu, açıklamalar altında; öncelikle dava şartı yokluğundan arabuluculuğa başvurulmadığında, davanın usulden reddine, tedbire itiraz edilerek tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesi talep edildiği, haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine, davacı aleyhine %20 den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.Birleşen Dava dosyası (... ATM ... E Sayılı, 24.02.2021 tarihli Menfi Tespit Dava dosyası) Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ciranta konumunda olduğu ve ciro ederek tahsilat makbuzu karşılığında çeki teslim ettiği şirket ... ... San. A.Ş.'nin rızası hilafına elinden çıkan hırsızlık suçuna konu; ... tarafından keşide edilen, ... Bankası 1018 .../İstanbul Şubesi ... IBAN nolu hesabına ait, 31/12/2020 vade tarihli, ... seri numaralı, 5.000,00-TL bedelli çeke ilişkin olarak müvekkili şirket aleyhine ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasıyla başlatılan haksız icra takibi bakımından müvekkili şirketin davalı takip alacaklısına borçlu olmadığının tespiti ile takip dosyasında İİK m.72/3 uyarınca icra dosyasına yatırılacak olan paranın alacaklı tarafa ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.