8. Hukuk Dairesi 2022/7507 E. , 2023/6548 K. "" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... vekili, davalı ... Belediye Başkanlığı vekili ve dahili davalı ... vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı ... vekili, davalı ... Belediye Başkanlığı vekili ve dahili davalı ... vekili vekilinin ba…
**8. Hukuk Dairesi 2022/7507 E. , 2023/6548 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... vekili, davalı ... Belediye Başkanlığı vekili ve dahili davalı ... vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı ... vekili, davalı ... Belediye Başkanlığı vekili ve dahili davalı ... vekili vekilinin başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili ve dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi ... mahallesi sınırlarında bulunan taşınmazın ... nehir yatağının terk ettiği yerlerden olup, dava konusu yerin tahminen 30-35 dönüm olduğunu, taşınmazın davacı adına tescilini talep ettiklerini, dava konusu taşınmazın yerinin 1956-1957 yıllarında ... nehir yatağının değişmesi nedeniyle ortaya çıkan nehir terki olduğunu ve nehrin bir daha eski yatağına dönmediğini, bundan sonra da dönmesinin mümkün olmadığını, zira ... nehri üzerine 1982 yılıyla birlikte başlayan Aslantaş, ...ve ... gibi birçok barajlar inşa edildiğini ve su tuttuğunu, bu nedenlerle nehrin yatak değiştirme ihtimalinin tamamen ortadan kalktığını, davacının 1985-1989 yılları arasında dava konusu taşınmazdaki böğürtlen, ılgın, kamış gibi yabani otları temizlemek için büyük paralar ve emek sarf ederek dava konusu taşınmazı imar ihya edip ekilebilir tarla haline getirdiğini, davacının neredeyse yaklaşık 25-30 yıldan bu yana dava konusu taşınmazı fiilen kesintisiz bir şekilde kullanıp halen ürün ekip biçmeye devam ettiğini, bölgenin orman kadastrosu yapıldığını ve dava konusu taşınmazın orman sahası dışında kaldığını, mahkemenizce yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesinde dava konusu taşınmazın kamuya tahsisli yerlerden olmadığının ve ekim yapılarak kullanılan tarım arazisi olduğunun görüleceğini, dava konusu taşınmaza çok yakın konumda olan bir başka taşınmaz hakkında daha önce verilen 2007/171-2011/166 E-K. ... kararın Yargıtay onamasından da geçerek kesinleştiğini ve bu kararın işbu davaya da emsal teşkil ettiğini beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sınırları tarif edilen ve bilirkişilerce keşif sonucu tespit edilecek olan taşınmazın ayrı bir parsel numarası ile davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP