23. Hukuk Dairesi 2016/6595 E. , 2017/3102 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bakırköy(Kapatılan) 18. Asliye Ticaret Mahkemesi Davacı tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin borca batık olduğunu, iyileştirme projesi kapsamında şirketin iyile
**23. Hukuk Dairesi 2016/6595 E. , 2017/3102 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Bakırköy(Kapatılan) 18. Asliye Ticaret Mahkemesi Davacı tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin borca batık olduğunu, iyileştirme projesi kapsamında şirketin iyileştirilmesinin mümkün olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin borca batık olduğunun tespiti ile İİK'nın 79 ve ilgili mevzuat gereği iflasın bir yıl süre ile ertelenmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Müdahiller, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları, kayyım raporları ve dosya kapsamına göre, davacı şirketçe sunulan iyileştirme projelerinin somut verilere dayanmadığı, tüm bu çabalara rağmen öz kaynak açığının kapanmadığı, sermaye açığında gözlenen hızlı artışın ise davacı faaliyetlerinin sürdürülebilirliği yönünden önemli sorun haline geldiği, dolayısıyla alacaklılar yönünden finansal riskin büyük ölçüde arttığı, en son sunulan revize proje hedeflenen iki yıllık süre içinde şirketin borca batıklıktan çıkmasına yönelik sayısal hedefleri yansıtmadığı anlaşılmakla, iflas erteleme talebinin şartları oluşmadığından, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.