(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2006/3940 E. , 2006/4511 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde 15.481.300.000 TL. öğretim masrafının sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istenilmiştir. Mahkemece davalı ... aleyhine açılan davanın husumetten reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davasının ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A…
**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2006/3940 E. , 2006/4511 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde 15.481.300.000 TL. öğretim masrafının sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istenilmiştir. Mahkemece davalı ... aleyhine açılan davanın husumetten reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davasının ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dava ve birleştirilen dava dilekçesinde, davalı ...’nun Kuleli Askeri Lisesinde eğitime başladığını, bu nedenle davalı olan velisi ...’ndan yüklenme senedi alındığını, ancak Disiplin Kurulu Kararı ile okulla ilişiğinin kesildiğini, öğrenimi sırasınca kendisine 15.581.300.000 TL masraf yapıldığını, bunun 100.000.000 TL’lik kısmın ödendiği geriye kalan kısmın ödenmediğini ileri sürerek 15.481.300.000 TL’nin sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, ödenen 100.000.000 TL’nin ise sarf tarihinden ödeme tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istenilmiştir. Yargılama aşamasında davalının sorumlu olduğu miktarın belirlenmesi için mahkemece alınan bilirkişi raporunda, yüklenme senedinde gösterilmeyen amortisman ve personel giderlerinden davalının sorumlu olmayacağı, bu kaleme ait masrafların belirlenen harcamalardan düşülmesi ve buna göre değerlendirmenin yapılması gerektiği ileri sürülerek bu kalemlere ait masraflar düşüldükten sonra yapılan hesaplamada davalı ... ve kefil Amir ...’in 7.097.189.299 TL asıl borçlarının olduğunu, faizden ise ilişki kesme tarihinden itibaran sorumlu olacaklarını, davalı ...’nun ise yüklenme senedini velayeten imzaladığı, asıl borçlu reşit olduğundan taraf sıfatının bulunmadığını belirtilmiş, mahkemece davalı ... hakkındaki davayı husumetten reddetmiş, diğer davalılar açısından ise kısmen kabule karar verilmiş,, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 1-Dosya içerisinde bulunan ve Beşiktaş 12. Noterliğince 01.09.2000 tarihinde 08468 yevmiye ile düzenlenen, davalı öğrencinin velisi tarafından da imzalanan yüklenme senedinde “ Silâhlı Kuvvetler adına öğrenci olarak okulun giriş şartlarına uygun şekilde kayıt ve kabulüm yapıldığı takdirde Subay/Astsubay çıkıncaya kadar, yürürlükte bulunan veya öğrenim süresi içerisinde çıkacak kanun, tüzük, yönetmelik, yönerge ve sair mevzuat hükümlerini kabul ettiğimi, bunlara aynen uyacağım...”şeklinde taahhüt verilmiştir.