TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/754 Esas KARAR NO : 2025/936 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACILAR : 1- ... - ... ... 2- ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : 1- ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/09/2025 KARAR TARİHİ : 09/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 10/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetleri…
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/754 Esas KARAR NO : 2025/936 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACILAR : 1- ... - ... ... 2- ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : 1- ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/09/2025 KARAR TARİHİ : 09/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 10/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri, 24/04/2025 tarihinde vefat eden muris ...'in yasal mirasçıları olduğunu, muris hakkında, davalı ... tarafından ...E. sayılı dosyası kapsamında, 10.10.2019 tanzim tarihli ve 20.08.2021 vadeli olduğu bildirilen, 120.000,00 TL bedelli bir senede dayanılarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığını, takibin, senedin vadesinden tam üç yıl sonra, yani 20.08.2024 tarihinde başlatıldığını, murisin, bu süre zarfında ciddi sağlık sorunlarıyla mücadele ettiğini, özellikle kemoterapi tedavisi görmekte olduğunu, ağır ilaçlar kullandığını ve icra takibinin başlatıldığı tarihte hastane koşullarına bağlı bir yaşam sürdüğünü, bu nedenle, murisin söz konusu takibe itiraz edebilmesi fiilen mümkün olmadığını, hiçbir savunma geliştirme şansı olmaksızın icra takibi kesinleştiğini, murisin bu zorlu tedavi sürecinin ardından da vefat ettiğini, müvekkillerin, murisin vefatından sonra yapılan araştırmalar neticesinde hem takibi hem de borç iddiasını yeni öğrendiklerini, davalı tarafların, ne müvekkillerine ne de murise yönelik olarak herhangi bir yazılı ya da sözlü bildirimde bulunmadığını, alacağın varlığına dair hiçbir açıklama yapmadıklarını, murisin hayatta olduğu dönemde herhangi bir ticari ilişkisi bulunmayan, senedin altında imzası yer almayan kişi tarafından muris aleyhine 3 yıl gecikmeli olarak takip başlatılmasının, ayrıca senet üzerinde oynanmış izlenimi veren ciro iptalleri, tüm yönleriyle takibin kötüniyetli olduğunu gösterdiğini belirterek ... E. sayılı dosyasına konu edilen ve 10.10.2019 tanzim, 20.08.2021 vade tarihli 120.000,00 TL bedelli senet nedeniyle, murisin bu senetten doğan herhangi bir borcu bulunmadığının ve mirasçılarının da bu senetten dolayı sorumlu olmadığının tespitine, takibe konu senedin kambiyo senedi vasfını taşımadığının tespitine, senet üzerindeki imzanın murise ait olmadığının tespitine, senedin sahte olduğunun tespitine, davalı ... tarafından açılan icra takibinin haksız olduğunun tespitine, davalı ... tarafından açılan icra takibinin geçersizliğine ve davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama sürecinde icra takibinin teminatsız olarak ihtiyaten durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı .... mahkememize sunduğu cevap dilekçesi ile davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalı ... yönünden dava dosyası kimlik ve adres bilgilerinin bulunmaması nedeni ile bu dava dosyasından tefrik edilerek mahkememizin başka bir esas no suna kayıt edilmiştir. Dava, ... Esas dosyasına konu edilen 120.000,00 TL bedelli kambiyo senedine ilişkin borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir. Davacı vekili 09/12/2025 tarihinde mahkememize sunmuş olduğu dilekçe ile davadan tüm sonuçları ile beraber feragat ettiklerini beyan etmiştir. HMK.nın 311. maddesi gereğince davadan feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurmaktadır. Davacı vekilinin vekaletnamesinde HMK'nun 74. maddesine uygun olarak davadan feragat hususunda özel yetkisinin bulunduğu, ön inceleme duruşmasının icra edilmediği görüldüğünden ve HMK'nun 307 vd. maddelerine uygun olarak talep sonucundan vazgeçildiği anlaşıldığından feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE, 2-Davada esasdan hüküm kurulmadığından, davalı yanın kötü niyet tazminat talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına , 3-Harçlar Kanunu 22. maddesi uyarınca alınması gereken 615,40 TL harcın üçte biri tutarı olan 205,13 TL harcın peşin alınan 2.049,30 TL peşin harçtan mahsubu ile Hazineye irat kaydına, bakiye 1.844,17 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan ve dava değerinin 1/2'si olan 22.500 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince ... bütçesinden karşılanacak olan 4.600 TL arabuluculuk giderinin ödeme nedeniyle feragat beyanı olmadığından davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 7-Mahkememizin 17/09/2025 tarihli ihtiyati tedbir kararının karar tarihi olan 09/12/2025 tarihi itibari ile kesinleşmeye gerek görülmeksizin kaldırılmasına , 8-HMK'nın 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine, Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi. 09/12/2025 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı