23. Hukuk Dairesi 2017/1945 E. , 2018/2809 K. "İçtihat Metni" ..... Taraflar arasındaki asıl ve birleşen elatmanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı birleşen davanın kısmen kabulüne, asıl davanın karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Asıl davada davacı vekili, müvekkili kooperatif ile davalılar arasında yapılan
**23. Hukuk Dairesi 2017/1945 E. , 2018/2809 K.** **"İçtihat Metni"** ..... Taraflar arasındaki asıl ve birleşen elatmanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı birleşen davanın kısmen kabulüne, asıl davanın karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Asıl davada davacı vekili, müvekkili kooperatif ile davalılar arasında yapılan 29.07.1986 tarihli arsa payı karşılığı sözleşmesi uyarınca 6 daire ve 50.000.000,00 TL(yeni 50.000,00 TL) nakit karşılığında davalılara ait 2079 parsel sayılı taşınmazın satın alındığını, taşınmazın sonrasında ifraz neticesi 5938, 5939 ve 5940 numaralı 3 parsele ayrıldığını, müvekkili kooperatifin 5938 ve 5939 numaralı parsaller üzerine binaları inşaa edip, davalı arsa sahiplerine düşen 6 adet daireyi teslim ettiğini, davalıların 5940 parsel numaralı taşınmazdaki 1.000 m²'lik kısma müdahalelerinin haksız olduğunu ileri sürerek, vaki müdahelenin men'ine ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5 yıllık ecrimisil bedeli olarak 10.000,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalılar vekili, daha sonra ifraz neticesi 5940 parsel numarasını alan dava konusu taşınmaz içerisinde kalan ve evlerinin bulunduğu 1.000 m²'lik kısmın sözleşme dışında olduğunu, bu taşınmaza haksız müdahalelerinin söz konusu olmadığını savunarak, asıl davanın reddini istemiştir. Birleşen davada davacılar vekili,, taraflar arasındaki 29.07.1986 tarihli sözleşme uyarınca davalı yükleniciye devredilen 2079 parsel sayılı taşınmaz içerisindeki daha sonra ifrazen 5940 parsel numarasını alan kısım içindeki evlerinin bulunduğu 1.000 m²'lik kısmın aslında sözleşme dışı olduğunu, bu nedenle bu kısmın müvekkillerine iadesi gerektiğini, sözleşme uyarınca yapılan inşaatın imara ve projesine aykırı inşaa edildiğini ileri sürerek, taraflar arasındaki anılan sözleşmenin feshi ile davalı kooperatif adına kayıtlı eski 2079 numaralı taşınmazdan ifrazen oluşan 5938, 5939 ve 5940 parsel numaralı taşınmazların tapusunun iptali ile müvekkilleri adına tapuya kayıt ve tesciline, bunun mümkün olmaması durumunda, içinde evlerinin bulunduğu 1000 m²'lik kısmın tapusunun iptali ile müvekkilleri adına tesciline, ayrıca fazladan yapılan dairelere rağmen inşaatın imara uygun hale getirilmesi mümkün ise fazla yapılan dairelere 6/80 oranının uygulanması ile belirlenecek miktarda tapunun iptali ile müvekkilleri adına tapuya kayıt ve tesciline, tescil mümkün değil ../.. S.2. ise, bedellerinin tahsiline, zararlarının ve munzam zararlarının belirlenerek ödenmesine, imara uygun hale getirilme imkânı yoksa yıkılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, 17.03.2008 havale tarihli ıslah dilekçesinde, harca esas değeri 502.000,00 TL olarak belirtmek suretiyle, taraflar arasındaki anılan sözleşmenin ileriye etkili feshini, yüklenicinin eksik ve kusurlu edimi ve sözleşmenin feshi nedeniyle müvekkillerinin uğradıkları zararlarına karşılık belirlenecek miktar ile orantılı payın davalı adına kayıtlı 5940 parsel sayılı taşınmazdan iptali ile müvekkilleri adına tescilini, bunun mümkün olmaması halinde yolsuz tescil nedeniyle 5940 parsel sayılı taşınmaz içerisindeki 1000 m²'lik kısmın tapusunun iptali ile müvekkilleri adına tescilini ve her türlü zarar kapsamında( maddi zarar, kaçak katlar bedeli, munzam zarar, arsanın işletilmesi, gecikme tazminatı, kaçak kat ile kaçak olmayan kat farkı, dairelerin kat mülkiyeti tapusu alınamaması, 6/80 oranı ile müvekkillerine düşecek için) şimdilik 100.000,00 TL'nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Birleşen davada davalı vekili, birleşen davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, asıl davanın kabulü ve birleşen davanın zamanaşımı süresinin dolması nedeniyle reddine dair verilen karar, asıl davada davalılar-birleşen davada davacılar arsa sahipleri vekilinin temyiz istemi üzerine, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 22.07.2010 tarih ve 1859 E., 4261 K. sayılı ilamıyla bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davada tapu iptali ve tescil talepleri ile sözleşmenin feshine ilişkin taleplerin reddine, tazminatın istemi yönünden ise 100.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiştir. Taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemiz’in 2015/4221 E.- 2015/7828 K. sayılı ilamı ile asıl davada davacı yüklenici vekilinin tüm, birleşen davada davacı arsa sahipleri vekilinin sözleşmenin feshi ile tapu iptali ve tescil istemlerinin reddine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediği, birleşen davada ise davacılar vekilinden istemlerinin neler olduğu, maddi vakıalar, hukuki dayanakları ve talep miktarları hususunda açıklama alınıp, her bir istem yönünden denetime elverişli gerekçe oluşturulması ve hüküm kurulması gerekirken, hangi istem kalemlerinin kabul ya da reddedildiği hususunda açıklık içermeyen yetersiz gerekçeye dayalı olarak hüküm kurulması doğru görülmediği belirtilerek bozulmuş bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu, taraflar arasındaki 25.06.1986 tarihli adi yazılı sözleşmenin incelenmesi sonucu birleşen dosyanın davacısına 6 adet daire verileceği konusunda anlaşma sağlandığı, sözleşmede inşaatın başlama ve bitirme tarihleri olmadığı, inşaatın makul tamamlama süresi 36 ay olarak tespit edildiği, 24.04.2013 tarihli bilirkişi raporunda arsa sahiplerine verilmesi kararlaştırılan 6 adet dairenin geç teslim nedeni ile 107.400,00 TL kira kaybı olduğu, birleşen dosyanın davacı vekili tarafından 17.03.2008 tarihinde ve 25.12.2013 tarihinde iki kez ıslah dilekçesi verildiği ilk ıslah dilekçesi ile fazlaya dair hakları saklı tutularak100.000,00 TL zarar talep edildiği, ikinci defa ıslah dilekçesi verilemeyeceğinden bilirkişi heyeti tarafından davaya konu inşaatın makul süre içinde tamamlanmaması nedeni ile birleşen dosyada arsa sahibi davacılara verilmesi kararlaştırılan 6 adet dairenin geç teslimi nedeni ile oluşan ıslah dilekçesi ile bağlı kalınarak 100.000,00 TL kira kaybının birleşen dosyada davalı yüklenici kooperatiften alınmasına, davacı arsa sahiplerine verilmesine karar verilmiştir. Karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Mahkece bozma ilamına uyularak yargılama yapılmış ise de bozma ilamının gerekleri yerine getirilmemiştir. Mahkemece, birleşen davada davacı vekiline ıslah dilekçesinde ../.. S.3. belirttiği 100.000,00 TL'nin hangi kalemlerden oluştuğu ve her bir kalem için ne kadar talep edildiği açıklattırılıp, birleşen davada talep edilen kalemlerin ıslah yolu ile değiştirilemeyeceği hususu dikkate alınarak, dava dilekçesinde talep etmediği kalemler var ise bu kalemlere ilişkin taleplere değer verilmeyerek dava dilekçesindeki taleplere göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. 2)Bozma nedenine göre, taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün resen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, bozma nedenine göre taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harçların istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.