6. Hukuk Dairesi 2011/11570 E. , 2012/552 K. "" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi(icra) İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı alacaklı davalı borçlu hakkında kira alacağı nedeniyle başlatmış olduğu icra takibine vaki itiraz üzerine icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılmasını ve …
**6. Hukuk Dairesi 2011/11570 E. , 2012/552 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi(icra) İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı alacaklı davalı borçlu hakkında kira alacağı nedeniyle başlatmış olduğu icra takibine vaki itiraz üzerine icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılmasını ve tahliye istemiştir. Mahkemece tahliye hususu konusuz kaldığından hüküm kurulmasına yer olmadığına, alacak isteminin kabul edilmesi üzerine karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde,davalının, davacı şirkete ait taşınmazda 01/01/2006 tarihli kira sözleşmesi ile kiracı olduğunu,davalı /borçlu aleyhine ödenmeyen 2008 yılı Ocak, Şubat, Mart, Nisan ayları ve muaccel hale gelen kira bedellerinin tahsili için takip yaptıklarını, davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek tahliye, itirazın kaldırılması ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili ise, taşınmazı 2008 yılı sonunda tahliye ettiklerini, 2008 yılı ilk 3 ay kira bedelini, 2008 yılında davacı şirketin müdürlüğünü yapan ...'a ödediklerini belirterek makbuzları ibraz etmiş ve davanın reddini savunmuştur. Dosya kapsamından 26/08/2008 tarihinde 2008 yılı kira bedeline mahsuben Ticaret Sicili Gazetesi'nde mesul müdür olarak ilan edilen ...'a10.000 USD ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. Her ne kadar Ticaret Sicili Gazetesi'nde iki kişinin şirketi temsile yetkili olduğu belirtilmekteyse de ödemenin mesul müdürlerden birine yapılması yeterli ve geçerli olduğundan şirket mesul müdürlerinden ...'a yapılan bu ödemenin geçerli olduğunun kabulü gerekir. Bu durumda mahkeme tarafından, ödenen bu miktarın dava tarihinden önce olması nedeniyle kira alacağına mahsuben değerlendirilmesi gerekirken, nazara alınmaksızın eksik incelemeyle karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 23.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.