Çankaya/Mamak İlçeleri İmrahor Vadisi ve Karataş Mahallesi 1/25000 ve 1/5000 ölçekli nazım imar plan değişikliğine yapılan itirazlara ilişkin İmar ve Bayındırlık Komisyonu Raporu oylanarak oybirliğiyle kabul edildi.
T.C. ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE MECLİSİ Karar No: 496 09.03.2022 K A R A R Çankaya/Mamak İlçeleri İmrahor Vadisi ve Karataş Mahallesi 1/25000 ve 1/5000 ölçekli nazım imar plan değişikliğine yapılan itirazlara ilişkin İmar ve Bayındırlık Komisyonunun 17.02.2022 tarihli ve 1109 sayılı Raporu Büyükşehir Belediye Meclisimizin 09.03.2022 tarihli toplantısında okundu. Konu üzerinde yapılan görüşmelerden sonra; Büyükşehir Belediyemiz Meclisinin 11.11.2021 tarih ve 2264 sayılı kararı ile onaylanan, Çankaya İlçesi Mühye, Karataş Mahalleleri ile Mamak İlçesi İmrahor Mahallesinin bir kısmını kapsayan "Çankaya/Mamak İlçeleri İmrahor Vadisi ve Karataş Mahallesi 1/25000 ölçekli ve 1/5000 ölçekli nazım imar planları"na yasal ilan süresi dâhilinde toplam 24 adet (şahıs dilekçesi) itirazda bulunulduğu, Yapılan incelemede; İtirazda Bulunulan İmar Planlarının; Çankaya İlçesi Mühye, Karataş Mahalleleri ile Mamak İlçesi İmrahor Mahallesinin bir kısmını kapsayan ve detayında özetle, muhtelif mahkeme kararları ile imar planları iptal edilmiş bulunan planlama alanlarının bütünleştirilerek bölgesel olarak ele alınması ile birlikte, iptal gerekçeleri çerçevesinde gerekli düzenlemelerin yapılması ve bölgedeki yoğunluğun brüt 121 - 250 kişi/hektar (orta yoğun) olacak şekilde belirlenmesine yönelik hazırlanan, Çankaya/Mamak İlçeleri İmrahor Vadisi ve Karataş Mahallesi "1/25000 ölçekli nazım imar planı (yaklaşık 2643 hektar)" ile birlikte, "1/5000 ölçekli nazım imar planı (yaklaşık 1520 hektar)", Büyükşehir Belediyemiz Meclisinin 11.11.2021 tarih ve 2264 sayılı kararı ile onaylanarak 06.12.2021-04.01.2022 tarihleri arasında ilan edilmiş olup, yasal askı-ilan süresi dâhilinde anılan planlara toplam 24 adet (şahıs dilekçesi) itirazda bulunulduğu, Sunulan İtiraz Dilekçeleri İle; Yaşar UZEL'in 08.12.2021 tarih ve 176639 kurum sayılı dilekçesi ile özetle; hissedarı olunduğu belirtilen "Karataş Mahallesi 114/124 sayılı ada/parselin planlar kapsamında tamamının yeşil alanda kaldığı", Adil KILIÇKAN'ın 07.12.2021 tarih ve 175915 kurum sayılı dilekçesi ile özetle; hissedarı olunduğu belirtilen "Karataş Mahallesi 113/2 sayılı ada/parselin planlar kapsamında itfaiye alanı kullanımında kaldığı, bu sebeple mağdur olunduğu ve parselin bulunduğu alana en yakın bir yerden faydalı alan olarak planlanmasının " istendiği, RA-DA Enerji Elektr. Ür. İnş. Dek. Tur. Oto Emlak Gıda ve İht. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin 22.12.2021 tarih ve 184610 kurum sayılı dilekçesi ile özetle; hissedarı olunduğu belirtilen "Karataş Mahallesi 113/2 sayılı ada/parselin planlar kapsamında itfaiye alanı kullanımında kaldığı, bu sebeple mağdur olunduğu ve parselin bulunduğu alana en yakın bir yerden konut+ticaret alanı olarak planlanmasının" istendiği, T.C. ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE MECLİSİ Karar No: 496 09.03.2022 -2- Ramazan YILDIZ'ın 03.01.2022 tarih ve 191247 kurum sayılı dilekçesi ile özetle; müstakil-tek tapu maliki olunduğu belirtilen ''Karataş Mahallesi 114/109 sayılı ada/parselin planlar kapsamında ticaret, konut, yeşil ve sosyal alan kullanımlarına ayrıldığı, çok sayıda parçaya bölündüğü, parsel üzerinde yapı kayıt belgesi alınmış ve ayrıca bahçe ve kapı numarası alınmış olan 42 m2 büyüklüğünde bir yapının (konteyner) olduğu, 50 den fazla meyve ağacı ve çam ağacı bulunduğu, evin yeşil alanda bırakıldığı, taşınmazın mevcutta yol kenarında bulunduğu ancak planda yolun başka bir parsele kaydırıldığı, bu sebeple hak kaybına uğratıldığı ve sonuç olarak, parselin sosyal donatı alanları dışına çıkarılarak tek tapu ve konut alanı planlanmasının " istendiği, Halim DOĞAN'ın 21.12.2021 tarih ve 183852 kurum sayılı dilekçesi ile özetle; hissedarı olunduğu belirtilen "Karataş Mahallesi 112/4 sayılı ada/parselin içinden planda yol geçirildiği, parselde bulunan ağaç ve yapıların dikkate alınarak korunmasının" istendiği, Global Girişim Tur. İnş. Tic. Ltd. Şti.'nin 03.01.2022 tarih ve 191298 kurum sayılı dilekçesi ile özetle; hissedarı olunduğu belirtilen "Karataş Mahallesi 134/39, 143/7, 114/119, 114/146, 132/46 ve 114/123 sayılı ada/parsellerin planlar kapsamında konut, ticaret+konut ve yeşil alan kullanımlarına ayrıldığı ve yasal kesinti miktarı sonrasında kalan imar haklarının konut ve ticaret+konut alanlarında olacak şekilde verilmesinin " istendiği, Mahir SEVEN'in (Çankaya Bel. Bşk.'nın 04.01.2022 tarih ve E.278258 sayılı yazısı ile Başkanlığımıza iletilen) 17.12.2021 tarihli dilekçesi ile özetle; hissedarı olunduğu belirtilen "Karataş Mahallesi 132/33 ve 114/120 sayılı ada/parsellerin planlar kapsamındaki yoğunluklarının artırılması ve 132/33 sayılı parselin kamusal kullanımlara denk gelen kısmının azaltılmasının " istendiği, Yasemin GELİŞEN'in 28.12.2021 tarih ve 187779 kurum sayılı dilekçesi ile özetle; maliki olunduğu belirtilen "Karataş Mahallesi 111/10 sayılı ada/parselin planlar kapsamında konut alanı kullanımında kaldığı, söz konusu bölgede plan kararlarının ağırlıklı olarak konut alanlarından oluştuğu, planlama bölgesinde yeterli ticaret alanı ayrılmadığı, parselinin de ana ulaşım arterleri üzerinde ve alanın merkezi sayılabilecek konumda olması nedeniyle ticaret ihtiyacının karşılanabilmesi amacıyla konut+ticaret alanı olarak planlanmasının" istendiği, Nuran YILMAZ'ın 16.12.2021 tarih ve 181741 kurum sayılı dilekçesi ile özetle; maliki olunduğu belirtilen "141/3 sayılı ada/parselin nazım imar planında eğitim, sağlık, yol ve park gibi kamusal kullanımlara tekabül ettiği, dolayısıyla Anayasa'nın 35. Maddesi ile belirlenen mülkiyet hakkının göz ardı edildiği, alanın eğimli olduğu ve eğitim, sağlık alanı yapımına elverişsiz ve ulaşılabilirliğinin çok zor olduğu, çevreyoluna yakın konumda bulunduğu ve yer seçim kriterlerine aykırı olarak kullanım kararlarının belirlendiği, eğitim alanlarının belirlenmesi için ilgili yatırımcı kuruluşun görüşünün alınması gerektiği, öncelikle kamu parsellerinin donatı alanı olarak ayrılması gerektiği, parselin tek tapu olduğu, özel hatırası ve manevi değerinin bulunduğu, parselde 2,5 katlı yazlık meskeninin ve çeşitli ağaçlarının bulunduğu, elektrik ve su şebekesi aboneliklerinin bulunduğu, kamusal alanda bırakılan yapı ve ağaçların kamulaştırma maliyetlerinin de düşünülmesi gerektiği vb. gerekçeler ile sonuç olarak, 141/3 sayılı parselin korunarak kamu vasfından çıkartılması ile birlikte yasal kesintisinden sonra kalan kısmın tek tapu olacak şekilde uygulama yapılması''' istendiği, T.C. ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE MECLİSİ Karar No: 496 09.03.2022 -3- Mustafa SEMİZ vekili Av. Nazgül ÇELİK'in 03.01.2022 tarih ve 191241 kurum sayılı dilekçesi ile özetle; "plan sınırlarının bilimsel gerçekliğe, planlama ilkelerine vb. aykırı olarak belirlendiği, belli arsa sahipleri lehine plan geçerken, gerekçesinin ne olduğu anlaşılamayan şekilde, maliki olunan 128/38, 114/13 ve 128/26 sayılı ada/parsellerin ve benzer durumdaki komşu parsellerin plan sınırı dışında tutulduğu ve bu çerçevede plan sınırının tekrar belirlenmesinin" istendiği, Rıza CAFERİ'nin 23.12.2021 tarih ve 185763 kurum sayılı dilekçesi ile özetle; maliki olunduğu belirtilen "Karataş Mahallesi 114/159 sayılı ada/parselin 1/5000 ölçekli nazım imar planı dışında kaldığı, plana dâhil edilmeme gerekçesinin sorgulandığı ve parselinin plana dâhil edilmesinin" istendiği, İlyas ÜLGER'in (Başkent 153-Mavi masa üzerinden) 5478504 sayılı başvurusu ile özetle; maliki olunduğu belirtilen 'Karataş Mahallesi 128/31 sayılı ada/parselin 1/5000 ölçekli nazım imar planı dışında kaldığı, plana dâhil edilmeme gerekçesinin sorgulandığı ve parselinin plana dâhil edilmesinin" istendiği, Yalçın GÖKŞEN ve Serdar ÇALKAN'ın 04.01.2022 tarih ve 191449 kurum sayılı dilekçesi ile özetle; hissedarı olunduğu belirtilen "Çankaya/Mühye Mahallesi kd. 157/1 sayılı ada/parselin (eski kd.895) planlama alanı dışında ve yapı yasaklı olarak belirlendiği, oysaki parselin şehrin göbeğinde kaldığı ve bölgenin altyapısının yapıldığı, toplu taşıma araçlarının olduğu, çevresinde kıymetli konut projelerinin bulunduğu, bu çerçevede hakkaniyet kurallarına aykırı olan bu vaziyetin düzeltilmesi ve parselin plan içine alınmasının" istendiği, Hüseyin Şükrü ÖZSÜT'ün 31.12.2021 tarih ve 190498 kurum sayılı dilekçesi ile özetle; maliki olunduğu belirtilen "Karataş Mahallesi 114/160 sayılı ada/parselin ilanda olan 1/5000 ölçekli nazım imar planı dışında bırakıldığı, hâlbuki bölgeye ilişkin 1992 yılı onaylı 1/5000 ölçekli nazım imar planı sınırı içinde bulunduğu, bu sebeple Tarım Bakanlığı iznine konu olmaması hasebiyle parselinin plana dâhil edilmesinin" istendiği, Av. Serhat MENZİLCİOĞLU'nun 31.12.2021 tarih ve 190321 kurum sayılı dilekçesi ile özetle; "Meri imar planları ve parselasyon planları kapsamında müvekkillerinin (kd.446, 447) taşınmazlarının imara alındığı ve parselasyon planında birden fazla parsele şuyulandırılarak hisselerinin parçalandığı, değer kaybına uğratıldıkları ve bu sebeple meri imar ve parselasyon planlarının iptali istemiyle idaremiz aleyhine dava açıldığı, sonuç olarak ise söz konusu imar planı ve sonrasında yapılacak olan parselasyon planlarında müvekkillerinin hisselerinin tek parsele şuyulanacak şekilde işlem yapılmasının" istendiği, T.C. ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE MECLİSİ Karar No: 496 09.03.2022 -4- Bülent Selim VEZİR'in 03.01.2022 tarih ve 191233 kurum sayılı dilekçesi ile özetle: hissedarı olunduğu belirtilen "Mamak İlçesi İmrahor Mahallesi kd.373 sayılı parselin, söz konusu nazım imar planı dışında bırakıldığı, oysaki arazide hâlihazırda kullanılan yolun 373 sayılı parselinden geçtiği, ayrıca Ankara Orman Genel Müdürlüğünün 03.01.2022 tarih ve 326/161 sayılı yazısı ile de, “açılan davalar neticesinde anılan parselin orman alanı sınırlarında kalan kısmının orman dışına çıkarılmasına ilişkin mahkeme kararı bulunduğu ancak karar gereği orman dışına çıkartılacak söz konusu parseli de kapsayan bölgede kadastro yenileme çalışmaları devam ettiğinden, güncel koordinatlarının Mamak Kadastro biriminden temin edildiğinde mahkeme kararının uygulamasının yapılacağı” hususlarının bildirildiği, bu çerçevede İmrahor 373 sayılı parselin imar planı dahiline alınarak işlemin düzeltilmesinin” istendiği, Kenan MERZİFONLUOĞLU'nun 15.12.2021 tarih ve 180622 kurum sayılı dilekçesi ile özetle; hissedarı olunduğu belirtilen "Mamak İlçesi İmrahor Mahallesi kd.203 sayılı parselin, orman alanı içerisinde kalması sebebiyle, bölgede bugüne kadar yürütülmüş olan imar planı çalışmaları dışarısında bırakıldığı, ancak açılan davalar neticesinde mahkeme kararı ile anılan parselin orman sayılmayan alan olduğuna hükmedildiği ve buna yönelik Ankara Orman Genel Müdürlüğünün 10.12.2021 tarih ve 3032063 sayılı yazısı ile '...Mamak İlçesi İmrahor Mahallesi 203 sayılı taşınmaza dair kesinleşmiş mahkeme kararı gereğinin, 82 no.lu Orman Kadastro Başmühendisliğince tanzim edilen 92 no.lu tutanak ile 06.07.2020 tarihinde uygulandığı ve orman alanı ile ilgisinin bulunmadığı' hususlarının bildirildiği, bu çerçevede İmrahor 203 sayılı parselinin imar planı dâhiline alınmasının" istendiği, Hasan RANDA'nın 08.12.2021 tarih ve 176774 kurum sayılı dilekçesi ile özetle; hissedarı olunduğu belirtilen "Çankaya İlçesi Karataş Mahallesi 29552 ada 3 sayılı parseli, önceki imar planı kapsamında emsali (E)=2.00 iken satın almış olduğu, üstelik KOP terkine dayalı olarak emsalin 2.20 ye çıkabildiği, ayrıca önceki planı yapan şirkete brüt arsadan %10 hisse verildiği, bu çerçevede yeni imar planında 29552/3 sayılı imar parseli emsalinin aynen korunmasının, aksi takdirde yasal haklarının kanun önünde kullanılacağının'' belirtildiği, Serdar CANTÜRK'ün 03.01.2022 tarih ve 191160 kurum sayılı dilekçesi ile özetle; hissedarı olunduğu belirtilen "Çankaya İlçesi Karataş Mahallesi 29571 ada 3 sayılı parselin, önceki imar planı kapsamında emsali (E)=2.00 olduğu, üstelik KOP terkine dayalı olarak emsalin 2.20’ye çıkabildiği, ilan edilen yeni planda ise yoğunlukların düşürülmüş olduğu, ayrıca çevreyolu kuzeyi ve güneyindeki planlama alanlarının birleştirilmesinin kendi bölgelerindeki arsa fiyatlarını olumsuz etkilediği, kazanılmış haklarının yok sayıldığı ve bu çerçevede gerekli işlemlerin yapılmasının" istendiği, Hikmet CANTÜRK'ün 03.01.2022 tarih ve 191163 kurum sayılı dilekçesi ile özetle; hissedarı olunduğu belirtilen "Çankaya İlçesi Karataş Mahallesi 29571 ada 3 sayılı parselin, önceki imar planı kapsamında emsali (E)=2.00 olduğu, üstelik KOP terkine dayalı olarak emsalin 2.20’ye çıkabildiği, ilan edilen yeni planda ise yoğunlukların düşürülmüş olduğu, ayrıca çevreyolu kuzeyi ve güneyindeki planlama alanlarının birleştirilmesinin kendi bölgelerindeki arsa fiyatlarını olumsuz etkilediği, kazanılmış haklarının yok sayıldığı ve bu çerçevede gerekli işlemlerin yapılmasının" istendiği, T.C. ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE MECLİSİ Karar No: 496 09.03.2022 -5- Ali KOÇAK'ın 03.01.2022 tarih ve 191189 kurum sayılı dilekçesi ile özetle; hissedarı olunduğu belirtilen "Çankaya İlçesi Karataş Mahallesi 29571 ada 3 sayılı parselin, önceki imar planı kapsamında emsali (E)=2.00 olduğu, üstelik KOP terkine dayalı olarak emsalin 2.20 ye çıkabildiği, ilan edilen yeni planda ise yoğunlukların düşürülmüş olduğu, ayrıca çevreyolu kuzeyi ve güneyindeki planlama alanlarının birleştirilmesinin kendi bölgelerindeki arsa fiyatlarını olumsuz etkilediği, kazanılmış haklarının yok sayıldığı ve bu çerçevede gerekli işlemlerin yapılmasının" istendiği, Satılmış TAŞPINAR'ın 03.01.2022 tarih ve 190786 kurum sayılı dilekçesi ile özetle; "Çankaya İlçesi Karataş Mahallesi 29561 ada 1 sayılı parselde hissedar olunduğu, ilan edilen yeni planın kamu yararına, şehrin gelişimine, nüfus artışı sebebiyle oluşacak ihtiyaçlara, bölgenin sosyal ekonomik gelişim şartlarına, önceki imar planı ile kazanılmış haklarının ortadan kaldırılması sebebiyle itiraz edildiği ve bu çerçevede söz konusu yeni imar planının ortadan kaldırılmasının" istendiği, İbrahim KOYUNCU'nun 03.01.2022 tarih ve 191296 kurum sayılı dilekçesi ile özetle; "Çankaya İlçesi Karataş Mahallesi 29561 ada 1 sayılı parselde hissedar olunduğu, ilan edilen yeni planın kamu yararına, şehrin gelişimine, nüfus artışı sebebiyle oluşacak ihtiyaçlara, bölgenin sosyal ekonomik gelişim şartlarına, önceki imar planı ile kazanılmış haklarının ortadan kaldırılması (E=2.00) sebebiyle itiraz edildiği ve bu çerçevede söz konusu yeni imar planının ortadan kaldırılmasının" istendiği, Ali KOYUNCU'nun 03.01.2022 tarih ve 191292 kurum sayılı dilekçesi ile özetle; "Çankaya İlçesi Karataş Mahallesi 29561 ada 1 sayılı parselde hissedar olunduğu, ilan edilen yeni planın kamu yararına, şehrin gelişimine, nüfus artışı sebebiyle oluşacak ihtiyaçlara, bölgenin sosyal ekonomik gelişim şartlarına, önceki imar planı ile kazanılmış haklarının ortadan kaldırılması (E=2.00) sebebiyle itiraz edildiği ve bu çerçevede söz konusu yeni imar planının ortadan kaldırılmasının" istendiği, Başkanlığımızca yapılan değerlendirmede; 1, 2, … , 9 no.lu itirazlara dair, Sosyal donatı alanı, yol vb. olarak tasarlanan bölgelerin, planlama ilke ve esasları, 3194 sayılı İmar Kanunu ve ilgili Yönetmelikleri çerçevesinde, topoğrafik eşiklere, atanan nüfus ve kapasite durumuna, yürüme-erişim mesafelerine ve ulaşım bağlantı kurgusuna uygun olarak belirlenmiş olduğu, planlama alanının çoğunluğu eğimli arazi yapısına sahip olduğundan diğer kriterler de göz önünde bulundurularak en uygun olabilecek bölgelerde donatı merkezlerinin konumlandırıldığı, ayrıca söz konusu nazım imar planları kesinleştikten sonra yapılacak 1/1000 ölçekli uygulama imar planlarının tamamlanmasını müteakip uygulanacak olan parselasyon planları ile donatı alanı, yol vb. kamusal kullanıma ayrılacak yerlerin, daha önce kesinti yapılmamış olan tüm kadastro parsel maliklerinden kesilecek olan düzenleme ortaklık payından (DOP) karşılanacağı ve yasal kesintisi yapıldıktan sonra geriye kalacak olan imar hakları da plan kapsamındaki faydalı alanlardan (konut, ticaret vb.) verilerek mülkiyet çözümlerinin imar uygulaması yöntemi ile yapılacağı, bu sebeple anılan itirazların ölçeği ve konusu itibariyle yersiz olduğu, konut-ticaret vb. kullanım kararı değişikliği taleplerinin ise plan kurgusu çerçevesinde belirlenmiş bölgesel kararlar nezdinde gerekli görülmediği, diğer taraftan itiraza konu plan nazım imar planı olduğundan kadastro parseli dâhilinde yapısı, ağacı vb. bulunan mülk sahiplerinin üst yapılarının faydalı alan içerisinde bırakılıp bırakılamayacağına ilişkin detaylı hususların da 1/1000 ölçekli uygulama imar planı aşamasında değerlendirilmesinin uygun olacağı, T.C. ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE MECLİSİ Karar No: 496 09.03.2022 -6- 10, 11 ve 12 no.lu itirazlara dair; Karataş Mahallesi'nin 1/5000 ölçekli nazım imar planı sınırı dışındaki (güney doğu) kesiminde kalan ve plana dâhil edilmesi talep edilen muhtelif parsellerin bulunduğu bölgelere ilişkin Tarım ve Orman Bakanlığı yetkisinde olan "Tarım Dışı Kullanım İzni" bulunmadığı, planlama alanı sınırlarının ilgili kurum kuruluşlardan alınan görüş ve izinler ile birlikte önceki imar planı çalışma sınırları doğrultusunda belirlenmiş olduğu, bu çerçevede 3194 sayılı İmar Kanunu ve 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu hükümleri uyarınca, anılan itirazlarda zikredilen parsellerin alt ölçek (1/5000-1/1000) imar planlarına konu edilemeyeceği, dolayısıyla bu itirazların uygun bulunmadığı, 13 no.lu itiraza dair; Mülga Afet İşleri Genel Müdürlüğünce 14.07.2006 tarihinde onaylanan, söz konusu bölgeye ilişkin "İmar planına esas jeolojik ve jeoteknik etüt raporu" kapsamında, Mühye Mahallesi kd. 157/1 sayılı parselin (eski kd.895), yaklaşık %75’lik kısmının yapı yasaklı alan olarak tespit edildiği, yanı sıra Belediyemiz Meclisi'nin 22.06.1992 tarih ve 210 sayılı kararı ile onaylı "1/5000 ölçekli İmrahor Vadisi Rekreasyon Alanı Nazım İmar Planı" kapsamında "Ağaçlandırılacak Alan" olarak arazi kullanım kararı belirlenmiş bulunduğu, İmrahor Vadisi ve çevresine ilişkin günümüze gelen kadar yürütülen (2013-2022) imar ve parselasyon planı çalışmaları dışında tutulduğu, faydalı alan olarak ayrılacak kesimleri nazarında yeterli yerleşilebilir alanın bulunmadığı, 793875m2 yüzölçümündeki söz konusu taşınmazın mevcut veriler doğrultusunda plana dâhil edilmesinin uygun olmayacağı, 14no.lu itiraza dair; Karataş Mahallesi 114/160 sayılı ada/parsel ve yakın çevresindeki diğer muhtelif (114/1, 114/2, 114/3, 114/157, 114/158, 114/159) parsellerin, çevre otoyolu kamulaştırma sınırı dışında kalan kısımlarının (yaklaşık 19.6 hektar) dilekçede de zikredildiği üzere tarım iznine tabii olmadığı, Belediyemiz Meclisinin 22.06.1992 tarih ve 210 sayılı kararı ile onaylı 1/5000 ölçekli nazım imar planı dâhilinde ve çevre yolu olarak ayrılmış bölgede kaldığı, bu doğrultuda onaylanan itiraza konu 1/25000 ölçekli nazım imar planı dâhilinde ve çevre yolu kenarında çoğunluğunun yeşil alan olarak ayrıldığı, ancak bahse konu alanın çevre otoyolu kamulaştırma sınırı ile tarım dışı kullanım izni beklenen alan arasında kaldığı, mevcut topoğrafik eşikler göz önüne alınarak bu bölgedeki taşınmazların faydalı alanlara (konut vb.) dağılımı anlamında kurgulanan fiziksel plan şemasında bütünlüğün sağlanması adına ve alanın doğusunda bulunan, tarım dışı kullanım izni beklenen bölge ile birlikte değerlendirilmesi daha uygun olacağından bu aşamada 1/5000 ölçekli nazım imar planı dışında tutulduğu, bu çerçevede bahse konu 19.6 hektarlık alanın 1/5000 ölçekli nazım imar planına yeşil alan olarak dâhil edilmesinin mümkün olduğu ancak bu hususun da planın nüfus, DOP hesabı ve sonraki aşamalarda tesis edilecek parselasyon planı dağıtımlarını olumsuz etkileyebileceği, konunun bu doğrultuda irdelenmesi gerektiği, 15 no.lu itiraza dair; Konusu parselasyon planı olduğundan nazım imar planı aşamasında yapılacak işlem bulunmadığı, T.C. ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE MECLİSİ Karar No: 496 09.03.2022 -7- 16 ve 17 no.lu itirazlara dair; İmrahor kd.373 sayılı parselin, meri planlara altlık teşkil eden kurum görüşünde yaklaşık yarısının orman alanı dâhilinde bulunduğunun görüldüğü, orman dışında kalan kısmının bir parçasının yeni nazım imar planı dâhilinde olduğu, bu kısmın meri nazım ve uygulama imar planları dâhilinde de bulunduğu ve yol olarak ayrıldığı, ancak parselin parselasyon planı (uygulama) dışında tutulduğu, plan dışında ve orman alanında kalan kısmının orman dışına çıkarılmasına dair mahkeme kararı bulunduğu, mahkeme kararı gereği orman alanından çıkarılmasına ilişkin sürecin Ankara Orman Genel Müdürlüğünce yürütüldüğü, bu aşamada parselin tümünün nazım imar planına alınması ve plan kurgusu dâhilinde (ticaret+turizm ve park) değerlendirilmesi hususunun bu bağlamda irdelenmesi gerektiği, İmrahor Mahallesi kd.203 sayılı parselin, meri planlara altlık teşkil eden kurum görüşünde orman alanı dâhilinde bulunduğunun görüldüğü, İmrahor dere güzergâhı yakınında, planlama alanı yanında bulunduğu ve bölgeye ilişkin 2013 yılından bu yana yürütülen imar ve parselasyon planı çalışmalarında plan dışında tutulduğu, gelinen noktada mahkeme kararı gereği Ankara Orman Genel Müdürlüğünce orman alanı dışına çıkarıldığının bildirildiği, ancak orman dışına çıkarılmasına dair ilgili tutanak ekindeki koordinatlı krokide söz konusu parselin dış sınırlarının (plan sınırı ile parsel sınırı arasında kılcal bir orman alanı hattı kaldığı) orman alanı ile çevrili olduğu yani orman içi parseli olarak nitelendirilebilecek konumda kaldığı ve plandaki yoldan cephe alabilmesi için orman alanı içerisinden geçiş sağlanmasının gerekeceği, ayrıca parsel içerisinde yoğun ağaç dokusu bulunduğu, bu aşamada parselin nazım imar planına alınması ve plan kurgusu dâhilinde (ticaret+turizm ve park) değerlendirilmesi hususunun bu bağlamda irdelenmesi gerektiği, 18, 19, ... , 24 no.lu itirazlara dair; Bölgeye ilişkin (İmrahor Vadisi) önceki imar planları kapsamında belirlenmiş ve E=1.00 (ticaret+turizm), E=1.40 (konut ve konut+ticaret) yapı yoğunluğundaki parsellerin kademeli olarak (yüz ölçüme ve KOP terkine bağlı) E=2.00 olması ve %10 ilave inşaat alanı verilmesine ilişkin plan notlarından hareketle bu hükümlerin korunmasının talep edildiği, ancak bölgeye ilişkin önceki imar planlarına karşı açılmış davalarda, verilmiş olan işlem iptaline yönelik mahkeme kararlarında, anılan plan hükümlerinin "hukuka aykırı olduğu"na yönelik iptal gerekçeleri bulunduğu, dolayısıyla itiraza konu nazım imar planı çalışmasında bu detaydaki hükümlerin belirtilmediği, bunun yerine plan ölçeğinin gerektirdiği detayda bölgeye brüt 121-250 kişi/hektar (orta yoğun) yoğunluk atandığı, söz konusu itirazların bu bağlamda irdelenmesi gerektiği, görüş ve sonucuna varıldığı, Hususları tespit edilmiş olup, Çankaya/Mamak İlçeleri İmrahor Vadisi ve Karataş Mahallesi 1/25000 ve 1/5000 ölçekli nazım imar plan değişikliğinin onayına yapılan itirazların “reddi”ne ilişkin İmar ve Bayındırlık Komisyonu Raporu oylanarak oybirliği ile kabul edildi. Fatih ÜNAL Meclis 1. Başkan V. Ali YILDIRIM Divan Katibi Naci BAYANLI Divan Katibi T.C. ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE MECLİSİ İmar ve Bayındırlık Komisyonu Raporu Rapor No: 1109 17.02.2022 BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE MECLİSİ BAŞKANLIĞINA Çankaya/Mamak İlçeleri İmrahor Vadisi ve Karataş Mahallesi 1/25000 ve 1/5000 ölçekli nazım imar plan değişikliğine yapılan itirazlara ilişkin Büyükşehir Belediye Meclisinin 09.02.2022 tarih ve 21. gündem maddesi olarak komisyonumuza havale edilen dosya incelendi. Komisyonumuzca yapılan incelemeler neticesinde; Büyükşehir Belediyemiz Meclisinin 11.11.2021 tarih ve 2264 sayılı kararı ile onaylanan, Çankaya İlçesi Mühye, Karataş Mahalleleri ile Mamak İlçesi İmrahor Mahallesinin bir kısmını kapsayan "Çankaya/Mamak İlçeleri İmrahor Vadisi ve Karataş Mahallesi 1/25000 ölçekli ve 1/5000 ölçekli nazım imar planları"na yasal ilan süresi dâhilinde toplam 24 adet (şahıs dilekçesi) itirazda bulunulduğu, Yapılan incelemede; İtirazda Bulunulan İmar Planlarının; Çankaya İlçesi Mühye, Karataş Mahalleleri ile Mamak İlçesi İmrahor Mahallesinin bir kısmını kapsayan ve detayında özetle, muhtelif mahkeme kararları ile imar planları iptal edilmiş bulunan planlama alanlarının bütünleştirilerek bölgesel olarak ele alınması ile birlikte, iptal gerekçeleri çerçevesinde gerekli düzenlemelerin yapılması ve bölgedeki yoğunluğun brüt 121 - 250 kişi/hektar (orta yoğun) olacak şekilde belirlenmesine yönelik hazırlanan, Çankaya/Mamak İlçeleri İmrahor Vadisi ve Karataş Mahallesi "1/25000 ölçekli nazım imar planı (yaklaşık 2643 hektar)" ile birlikte, "1/5000 ölçekli nazım imar planı (yaklaşık 1520 hektar)", Büyükşehir Belediyemiz Meclisinin 11.11.2021 tarih ve 2264 sayılı kararı ile onaylanarak 06.12.2021-04.01.2022 tarihleri arasında ilan edilmiş olup, yasal askı-ilan süresi dâhilinde anılan planlara toplam 24 adet (şahıs dilekçesi) itirazda bulunulduğu, Sunulan İtiraz Dilekçeleri İle; Yaşar UZEL'in 08.12.2021 tarih ve 176639 kurum sayılı dilekçesi ile özetle; hissedarı olunduğu belirtilen "Karataş Mahallesi 114/124 sayılı ada/parselin planlar kapsamında tamamının yeşil alanda kaldığı", Adil KILIÇKAN'ın 07.12.2021 tarih ve 175915 kurum sayılı dilekçesi ile özetle; hissedarı olunduğu belirtilen "Karataş Mahallesi 113/2 sayılı ada/parselin planlar kapsamında itfaiye alanı kullanımında kaldığı, bu sebeple mağdur olunduğu ve parselin bulunduğu alana en yakın bir yerden faydalı alan olarak planlanmasının " istendiği, RA-DA Enerji Elektr. Ür. İnş. Dek. Tur. Oto Emlak Gıda ve İht. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin 22.12.2021 tarih ve 184610 kurum sayılı dilekçesi ile özetle; hissedarı olunduğu belirtilen "Karataş Mahallesi 113/2 sayılı ada/parselin planlar kapsamında itfaiye alanı kullanımında kaldığı, bu sebeple mağdur olunduğu ve parselin bulunduğu alana en yakın bir yerden konut+ticaret alanı olarak planlanmasının" istendiği, T.C. ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE MECLİSİ İmar ve Bayındırlık Komisyonu Raporu Rapor No: 1109 17.02.2022 -2- Ramazan YILDIZ'ın 03.01.2022 tarih ve 191247 kurum sayılı dilekçesi ile özetle; müstakil-tek tapu maliki olunduğu belirtilen ''Karataş Mahallesi 114/109 sayılı ada/parselin planlar kapsamında ticaret, konut, yeşil ve sosyal alan kullanımlarına ayrıldığı, çok sayıda parçaya bölündüğü, parsel üzerinde yapı kayıt belgesi alınmış ve ayrıca bahçe ve kapı numarası alınmış olan 42 m2 büyüklüğünde bir yapının (konteyner) olduğu, 50 den fazla meyve ağacı ve çam ağacı bulunduğu, evin yeşil alanda bırakıldığı, taşınmazın mevcutta yol kenarında bulunduğu ancak planda yolun başka bir parsele kaydırıldığı, bu sebeple hak kaybına uğratıldığı ve sonuç olarak, parselin sosyal donatı alanları dışına çıkarılarak tek tapu ve konut alanı planlanmasının " istendiği, Halim DOĞAN'ın 21.12.2021 tarih ve 183852 kurum sayılı dilekçesi ile özetle; hissedarı olunduğu belirtilen "Karataş Mahallesi 112/4 sayılı ada/parselin içinden planda yol geçirildiği, parselde bulunan ağaç ve yapıların dikkate alınarak korunmasının" istendiği, Global Girişim Tur. İnş. Tic. Ltd. Şti.'nin 03.01.2022 tarih ve 191298 kurum sayılı dilekçesi ile özetle; hissedarı olunduğu belirtilen "Karataş Mahallesi 134/39, 143/7, 114/119, 114/146, 132/46 ve 114/123 sayılı ada/parsellerin planlar kapsamında konut, ticaret+konut ve yeşil alan kullanımlarına ayrıldığı ve yasal kesinti miktarı sonrasında kalan imar haklarının konut ve ticaret+konut alanlarında olacak şekilde verilmesinin " istendiği, Mahir SEVEN'in (Çankaya Bel. Bşk.'nın 04.01.2022 tarih ve E.278258 sayılı yazısı ile Başkanlığımıza iletilen) 17.12.2021 tarihli dilekçesi ile özetle; hissedarı olunduğu belirtilen "Karataş Mahallesi 132/33 ve 114/120 sayılı ada/parsellerin planlar kapsamındaki yoğunluklarının artırılması ve 132/33 sayılı parselin kamusal kullanımlara denk gelen kısmının azaltılmasının " istendiği, Yasemin GELİŞEN'in 28.12.2021 tarih ve 187779 kurum sayılı dilekçesi ile özetle; maliki olunduğu belirtilen "Karataş Mahallesi 111/10 sayılı ada/parselin planlar kapsamında konut alanı kullanımında kaldığı, söz konusu bölgede plan kararlarının ağırlıklı olarak konut alanlarından oluştuğu, planlama bölgesinde yeterli ticaret alanı ayrılmadığı, parselinin de ana ulaşım arterleri üzerinde ve alanın merkezi sayılabilecek konumda olması nedeniyle ticaret ihtiyacının karşılanabilmesi amacıyla konut+ticaret alanı olarak planlanmasının" istendiği, Nuran YILMAZ'ın 16.12.2021 tarih ve 181741 kurum sayılı dilekçesi ile özetle; maliki olunduğu belirtilen "141/3 sayılı ada/parselin nazım imar planında eğitim, sağlık, yol ve park gibi kamusal kullanımlara tekabül ettiği, dolayısıyla Anayasa'nın 35. Maddesi ile belirlenen mülkiyet hakkının göz ardı edildiği, alanın eğimli olduğu ve eğitim, sağlık alanı yapımına elverişsiz ve ulaşılabilirliğinin çok zor olduğu, çevreyoluna yakın konumda bulunduğu ve yer seçim kriterlerine aykırı olarak kullanım kararlarının belirlendiği, eğitim alanlarının belirlenmesi için ilgili yatırımcı kuruluşun görüşünün alınması gerektiği, öncelikle kamu parsellerinin donatı alanı olarak ayrılması gerektiği, parselin tek tapu olduğu, özel hatırası ve manevi değerinin bulunduğu, parselde 2,5 katlı yazlık meskeninin ve çeşitli ağaçlarının bulunduğu, elektrik ve su şebekesi aboneliklerinin bulunduğu, kamusal alanda bırakılan yapı ve ağaçların kamulaştırma maliyetlerinin de düşünülmesi gerektiği vb. gerekçeler ile sonuç olarak, 141/3 sayılı parselin korunarak kamu vasfından çıkartılması ile birlikte yasal kesintisinden sonra kalan kısmın tek tapu olacak şekilde uygulama yapılması''' istendiği, T.C. ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE MECLİSİ İmar ve Bayındırlık Komisyonu Raporu Rapor No: 1109 17.02.2022 -3- Mustafa SEMİZ vekili Av. Nazgül ÇELİK'in 03.01.2022 tarih ve 191241 kurum sayılı dilekçesi ile özetle; "plan sınırlarının bilimsel gerçekliğe, planlama ilkelerine vb. aykırı olarak belirlendiği, belli arsa sahipleri lehine plan geçerken, gerekçesinin ne olduğu anlaşılamayan şekilde, maliki olunan 128/38, 114/13 ve 128/26 sayılı ada/parsellerin ve benzer durumdaki komşu parsellerin plan sınırı dışında tutulduğu ve bu çerçevede plan sınırının tekrar belirlenmesinin" istendiği, Rıza CAFERİ'nin 23.12.2021 tarih ve 185763 kurum sayılı dilekçesi ile özetle; maliki olunduğu belirtilen "Karataş Mahallesi 114/159 sayılı ada/parselin 1/5000 ölçekli nazım imar planı dışında kaldığı, plana dâhil edilmeme gerekçesinin sorgulandığı ve parselinin plana dâhil edilmesinin" istendiği, İlyas ÜLGER'in (Başkent 153-Mavi masa üzerinden) 5478504 sayılı başvurusu ile özetle; maliki olunduğu belirtilen 'Karataş Mahallesi 128/31 sayılı ada/parselin 1/5000 ölçekli nazım imar planı dışında kaldığı, plana dâhil edilmeme gerekçesinin sorgulandığı ve parselinin plana dâhil edilmesinin" istendiği, Yalçın GÖKŞEN ve Serdar ÇALKAN'ın 04.01.2022 tarih ve 191449 kurum sayılı dilekçesi ile özetle; hissedarı olunduğu belirtilen "Çankaya/Mühye Mahallesi kd. 157/1 sayılı ada/parselin (eski kd.895) planlama alanı dışında ve yapı yasaklı olarak belirlendiği, oysaki parselin şehrin göbeğinde kaldığı ve bölgenin altyapısının yapıldığı, toplu taşıma araçlarının olduğu, çevresinde kıymetli konut projelerinin bulunduğu, bu çerçevede hakkaniyet kurallarına aykırı olan bu vaziyetin düzeltilmesi ve parselin plan içine alınmasının" istendiği, Hüseyin Şükrü ÖZSÜT'ün 31.12.2021 tarih ve 190498 kurum sayılı dilekçesi ile özetle; maliki olunduğu belirtilen "Karataş Mahallesi 114/160 sayılı ada/parselin ilanda olan 1/5000 ölçekli nazım imar planı dışında bırakıldığı, hâlbuki bölgeye ilişkin 1992 yılı onaylı 1/5000 ölçekli nazım imar planı sınırı içinde bulunduğu, bu sebeple Tarım Bakanlığı iznine konu olmaması hasebiyle parselinin plana dâhil edilmesinin" istendiği, Av. Serhat MENZİLCİOĞLU'nun 31.12.2021 tarih ve 190321 kurum sayılı dilekçesi ile özetle; "Meri imar planları ve parselasyon planları kapsamında müvekkillerinin (kd.446, 447) taşınmazlarının imara alındığı ve parselasyon planında birden fazla parsele şuyulandırılarak hisselerinin parçalandığı, değer kaybına uğratıldıkları ve bu sebeple meri imar ve parselasyon planlarının iptali istemiyle idaremiz aleyhine dava açıldığı, sonuç olarak ise söz konusu imar planı ve sonrasında yapılacak olan parselasyon planlarında müvekkillerinin hisselerinin tek parsele şuyulanacak şekilde işlem yapılmasının" istendiği, Bülent Selim VEZİR'in 03.01.2022 tarih ve 191233 kurum sayılı dilekçesi ile özetle: hissedarı olunduğu belirtilen "Mamak İlçesi İmrahor Mahallesi kd.373 sayılı parselin, söz konusu nazım imar planı dışında bırakıldığı, oysaki arazide hâlihazırda kullanılan yolun 373 sayılı parselinden geçtiği, ayrıca Ankara Orman Genel Müdürlüğünün 03.01.2022 tarih ve 326/161 sayılı yazısı ile de, “açılan davalar neticesinde anılan parselin orman alanı sınırlarında kalan kısmının orman dışına çıkarılmasına ilişkin mahkeme kararı bulunduğu ancak karar gereği orman dışına çıkartılacak söz konusu parseli de kapsayan bölgede kadastro yenileme çalışmaları devam ettiğinden, güncel koordinatlarının Mamak Kadastro biriminden temin edildiğinde mahkeme kararının uygulamasının yapılacağı” hususlarının bildirildiği, bu çerçevede İmrahor 373 sayılı parselin imar planı dahiline alınarak işlemin düzeltilmesinin” istendiği, T.C. ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE MECLİSİ İmar ve Bayındırlık Komisyonu Raporu Rapor No: 1109 17.02.2022 -4- Kenan MERZİFONLUOĞLU'nun 15.12.2021 tarih ve 180622 kurum sayılı dilekçesi ile özetle; hissedarı olunduğu belirtilen "Mamak İlçesi İmrahor Mahallesi kd.203 sayılı parselin, orman alanı içerisinde kalması sebebiyle, bölgede bugüne kadar yürütülmüş olan imar planı çalışmaları dışarısında bırakıldığı, ancak açılan davalar neticesinde mahkeme kararı ile anılan parselin orman sayılmayan alan olduğuna hükmedildiği ve buna yönelik Ankara Orman Genel Müdürlüğünün 10.12.2021 tarih ve 3032063 sayılı yazısı ile '...Mamak İlçesi İmrahor Mahallesi 203 sayılı taşınmaza dair kesinleşmiş mahkeme kararı gereğinin, 82 no.lu Orman Kadastro Başmühendisliğince tanzim edilen 92 no.lu tutanak ile 06.07.2020 tarihinde uygulandığı ve orman alanı ile ilgisinin bulunmadığı' hususlarının bildirildiği, bu çerçevede İmrahor 203 sayılı parselinin imar planı dâhiline alınmasının" istendiği, Hasan RANDA'nın 08.12.2021 tarih ve 176774 kurum sayılı dilekçesi ile özetle; hissedarı olunduğu belirtilen "Çankaya İlçesi Karataş Mahallesi 29552 ada 3 sayılı parseli, önceki imar planı kapsamında emsali (E)=2.00 iken satın almış olduğu, üstelik KOP terkine dayalı olarak emsalin 2.20 ye çıkabildiği, ayrıca önceki planı yapan şirkete brüt arsadan %10 hisse verildiği, bu çerçevede yeni imar planında 29552/3 sayılı imar parseli emsalinin aynen korunmasının, aksi takdirde yasal haklarının kanun önünde kullanılacağının'' belirtildiği, Serdar CANTÜRK'ün 03.01.2022 tarih ve 191160 kurum sayılı dilekçesi ile özetle; hissedarı olunduğu belirtilen "Çankaya İlçesi Karataş Mahallesi 29571 ada 3 sayılı parselin, önceki imar planı kapsamında emsali (E)=2.00 olduğu, üstelik KOP terkine dayalı olarak emsalin 2.20’ye çıkabildiği, ilan edilen yeni planda ise yoğunlukların düşürülmüş olduğu, ayrıca çevreyolu kuzeyi ve güneyindeki planlama alanlarının birleştirilmesinin kendi bölgelerindeki arsa fiyatlarını olumsuz etkilediği, kazanılmış haklarının yok sayıldığı ve bu çerçevede gerekli işlemlerin yapılmasının" istendiği, Hikmet CANTÜRK'ün 03.01.2022 tarih ve 191163 kurum sayılı dilekçesi ile özetle; hissedarı olunduğu belirtilen "Çankaya İlçesi Karataş Mahallesi 29571 ada 3 sayılı parselin, önceki imar planı kapsamında emsali (E)=2.00 olduğu, üstelik KOP terkine dayalı olarak emsalin 2.20’ye çıkabildiği, ilan edilen yeni planda ise yoğunlukların düşürülmüş olduğu, ayrıca çevreyolu kuzeyi ve güneyindeki planlama alanlarının birleştirilmesinin kendi bölgelerindeki arsa fiyatlarını olumsuz etkilediği, kazanılmış haklarının yok sayıldığı ve bu çerçevede gerekli işlemlerin yapılmasının" istendiği, Ali KOÇAK'ın 03.01.2022 tarih ve 191189 kurum sayılı dilekçesi ile özetle; hissedarı olunduğu belirtilen "Çankaya İlçesi Karataş Mahallesi 29571 ada 3 sayılı parselin, önceki imar planı kapsamında emsali (E)=2.00 olduğu, üstelik KOP terkine dayalı olarak emsalin 2.20 ye çıkabildiği, ilan edilen yeni planda ise yoğunlukların düşürülmüş olduğu, ayrıca çevreyolu kuzeyi ve güneyindeki planlama alanlarının birleştirilmesinin kendi bölgelerindeki arsa fiyatlarını olumsuz etkilediği, kazanılmış haklarının yok sayıldığı ve bu çerçevede gerekli işlemlerin yapılmasının" istendiği, Satılmış TAŞPINAR'ın 03.01.2022 tarih ve 190786 kurum sayılı dilekçesi ile özetle; "Çankaya İlçesi Karataş Mahallesi 29561 ada 1 sayılı parselde hissedar olunduğu, ilan edilen yeni planın kamu yararına, şehrin gelişimine, nüfus artışı sebebiyle oluşacak ihtiyaçlara, bölgenin sosyal ekonomik gelişim şartlarına, önceki imar planı ile kazanılmış haklarının ortadan kaldırılması sebebiyle itiraz edildiği ve bu çerçevede söz konusu yeni imar planının ortadan kaldırılmasının" istendiği, T.C. ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE MECLİSİ İmar ve Bayındırlık Komisyonu Raporu Rapor No: 1109 17.02.2022 -5- İbrahim KOYUNCU'nun 03.01.2022 tarih ve 191296 kurum sayılı dilekçesi ile özetle; "Çankaya İlçesi Karataş Mahallesi 29561 ada 1 sayılı parselde hissedar olunduğu, ilan edilen yeni planın kamu yararına, şehrin gelişimine, nüfus artışı sebebiyle oluşacak ihtiyaçlara, bölgenin sosyal ekonomik gelişim şartlarına, önceki imar planı ile kazanılmış haklarının ortadan kaldırılması (E=2.00) sebebiyle itiraz edildiği ve bu çerçevede söz konusu yeni imar planının ortadan kaldırılmasının" istendiği, Ali KOYUNCU'nun 03.01.2022 tarih ve 191292 kurum sayılı dilekçesi ile özetle; "Çankaya İlçesi Karataş Mahallesi 29561 ada 1 sayılı parselde hissedar olunduğu, ilan edilen yeni planın kamu yararına, şehrin gelişimine, nüfus artışı sebebiyle oluşacak ihtiyaçlara, bölgenin sosyal ekonomik gelişim şartlarına, önceki imar planı ile kazanılmış haklarının ortadan kaldırılması (E=2.00) sebebiyle itiraz edildiği ve bu çerçevede söz konusu yeni imar planının ortadan kaldırılmasının" istendiği, Başkanlığımızca yapılan değerlendirmede; 1, 2, … , 9 no.lu itirazlara dair, Sosyal donatı alanı, yol vb. olarak tasarlanan bölgelerin, planlama ilke ve esasları, 3194 sayılı İmar Kanunu ve ilgili Yönetmelikleri çerçevesinde, topoğrafik eşiklere, atanan nüfus ve kapasite durumuna, yürüme-erişim mesafelerine ve ulaşım bağlantı kurgusuna uygun olarak belirlenmiş olduğu, planlama alanının çoğunluğu eğimli arazi yapısına sahip olduğundan diğer kriterler de göz önünde bulundurularak en uygun olabilecek bölgelerde donatı merkezlerinin konumlandırıldığı, ayrıca söz konusu nazım imar planları kesinleştikten sonra yapılacak 1/1000 ölçekli uygulama imar planlarının tamamlanmasını müteakip uygulanacak olan parselasyon planları ile donatı alanı, yol vb. kamusal kullanıma ayrılacak yerlerin, daha önce kesinti yapılmamış olan tüm kadastro parsel maliklerinden kesilecek olan düzenleme ortaklık payından (DOP) karşılanacağı ve yasal kesintisi yapıldıktan sonra geriye kalacak olan imar hakları da plan kapsamındaki faydalı alanlardan (konut, ticaret vb.) verilerek mülkiyet çözümlerinin imar uygulaması yöntemi ile yapılacağı, bu sebeple anılan itirazların ölçeği ve konusu itibariyle yersiz olduğu, konut-ticaret vb. kullanım kararı değişikliği taleplerinin ise plan kurgusu çerçevesinde belirlenmiş bölgesel kararlar nezdinde gerekli görülmediği, diğer taraftan itiraza konu plan nazım imar planı olduğundan kadastro parseli dâhilinde yapısı, ağacı vb. bulunan mülk sahiplerinin üst yapılarının faydalı alan içerisinde bırakılıp bırakılamayacağına ilişkin detaylı hususların da 1/1000 ölçekli uygulama imar planı aşamasında değerlendirilmesinin uygun olacağı, 10, 11 ve 12 no.lu itirazlara dair; Karataş Mahallesi'nin 1/5000 ölçekli nazım imar planı sınırı dışındaki (güney doğu) kesiminde kalan ve plana dâhil edilmesi talep edilen muhtelif parsellerin bulunduğu bölgelere ilişkin Tarım ve Orman Bakanlığı yetkisinde olan "Tarım Dışı Kullanım İzni" bulunmadığı, planlama alanı sınırlarının ilgili kurum kuruluşlardan alınan görüş ve izinler ile birlikte önceki imar planı çalışma sınırları doğrultusunda belirlenmiş olduğu, bu çerçevede 3194 sayılı İmar Kanunu ve 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu hükümleri uyarınca, anılan itirazlarda zikredilen parsellerin alt ölçek (1/5000-1/1000) imar planlarına konu edilemeyeceği, dolayısıyla bu itirazların uygun bulunmadığı, T.C. ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE MECLİSİ İmar ve Bayındırlık Komisyonu Raporu Rapor No: 1109 17.02.2022 -6- 13 no.lu itiraza dair; Mülga Afet İşleri Genel Müdürlüğünce 14.07.2006 tarihinde onaylanan, söz konusu bölgeye ilişkin "İmar planına esas jeolojik ve jeoteknik etüt raporu" kapsamında, Mühye Mahallesi kd. 157/1 sayılı parselin (eski kd.895), yaklaşık %75’lik kısmının yapı yasaklı alan olarak tespit edildiği, yanı sıra Belediyemiz Meclisi'nin 22.06.1992 tarih ve 210 sayılı kararı ile onaylı "1/5000 ölçekli İmrahor Vadisi Rekreasyon Alanı Nazım İmar Planı" kapsamında "Ağaçlandırılacak Alan" olarak arazi kullanım kararı belirlenmiş bulunduğu, İmrahor Vadisi ve çevresine ilişkin günümüze gelen kadar yürütülen (2013-2022) imar ve parselasyon planı çalışmaları dışında tutulduğu, faydalı alan olarak ayrılacak kesimleri nazarında yeterli yerleşilebilir alanın bulunmadığı, 793875m2 yüzölçümündeki söz konusu taşınmazın mevcut veriler doğrultusunda plana dâhil edilmesinin uygun olmayacağı, 14no.lu itiraza dair; Karataş Mahallesi 114/160 sayılı ada/parsel ve yakın çevresindeki diğer muhtelif (114/1, 114/2, 114/3, 114/157, 114/158, 114/159) parsellerin, çevre otoyolu kamulaştırma sınırı dışında kalan kısımlarının (yaklaşık 19.6 hektar) dilekçede de zikredildiği üzere tarım iznine tabii olmadığı, Belediyemiz Meclisinin 22.06.1992 tarih ve 210 sayılı kararı ile onaylı 1/5000 ölçekli nazım imar planı dâhilinde ve çevre yolu olarak ayrılmış bölgede kaldığı, bu doğrultuda onaylanan itiraza konu 1/25000 ölçekli nazım imar planı dâhilinde ve çevre yolu kenarında çoğunluğunun yeşil alan olarak ayrıldığı, ancak bahse konu alanın çevre otoyolu kamulaştırma sınırı ile tarım dışı kullanım izni beklenen alan arasında kaldığı, mevcut topoğrafik eşikler göz önüne alınarak bu bölgedeki taşınmazların faydalı alanlara (konut vb.) dağılımı anlamında kurgulanan fiziksel plan şemasında bütünlüğün sağlanması adına ve alanın doğusunda bulunan, tarım dışı kullanım izni beklenen bölge ile birlikte değerlendirilmesi daha uygun olacağından bu aşamada 1/5000 ölçekli nazım imar planı dışında tutulduğu, bu çerçevede bahse konu 19.6 hektarlık alanın 1/5000 ölçekli nazım imar planına yeşil alan olarak dâhil edilmesinin mümkün olduğu ancak bu hususun da planın nüfus, DOP hesabı ve sonraki aşamalarda tesis edilecek parselasyon planı dağıtımlarını olumsuz etkileyebileceği, konunun bu doğrultuda irdelenmesi gerektiği, 15 no.lu itiraza dair; Konusu parselasyon planı olduğundan nazım imar planı aşamasında yapılacak işlem bulunmadığı, 16 ve 17 no.lu itirazlara dair; İmrahor kd.373 sayılı parselin, meri planlara altlık teşkil eden kurum görüşünde yaklaşık yarısının orman alanı dâhilinde bulunduğunun görüldüğü, orman dışında kalan kısmının bir parçasının yeni nazım imar planı dâhilinde olduğu, bu kısmın meri nazım ve uygulama imar planları dâhilinde de bulunduğu ve yol olarak ayrıldığı, ancak parselin parselasyon planı (uygulama) dışında tutulduğu, plan dışında ve orman alanında kalan kısmının orman dışına çıkarılmasına dair mahkeme kararı bulunduğu, mahkeme kararı gereği orman alanından çıkarılmasına ilişkin sürecin Ankara Orman Genel Müdürlüğünce yürütüldüğü, bu aşamada parselin tümünün nazım imar planına alınması ve plan kurgusu dâhilinde (ticaret+turizm ve park) değerlendirilmesi hususunun bu bağlamda irdelenmesi gerektiği, T.C. ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE MECLİSİ İmar ve Bayındırlık Komisyonu Raporu Rapor No: 1109 17.02.2022 -7- İmrahor Mahallesi kd.203 sayılı parselin, meri planlara altlık teşkil eden kurum görüşünde orman alanı dâhilinde bulunduğunun görüldüğü, İmrahor dere güzergâhı yakınında, planlama alanı yanında bulunduğu ve bölgeye ilişkin 2013 yılından bu yana yürütülen imar ve parselasyon planı çalışmalarında plan dışında tutulduğu, gelinen noktada mahkeme kararı gereği Ankara Orman Genel Müdürlüğünce orman alanı dışına çıkarıldığının bildirildiği, ancak orman dışına çıkarılmasına dair ilgili tutanak ekindeki koordinatlı krokide söz konusu parselin dış sınırlarının (plan sınırı ile parsel sınırı arasında kılcal bir orman alanı hattı kaldığı) orman alanı ile çevrili olduğu yani orman içi parseli olarak nitelendirilebilecek konumda kaldığı ve plandaki yoldan cephe alabilmesi için orman alanı içerisinden geçiş sağlanmasının gerekeceği, ayrıca parsel içerisinde yoğun ağaç dokusu bulunduğu, bu aşamada parselin nazım imar planına alınması ve plan kurgusu dâhilinde (ticaret+turizm ve park) değerlendirilmesi hususunun bu bağlamda irdelenmesi gerektiği, 18, 19, ... , 24 no.lu itirazlara dair; Bölgeye ilişkin (İmrahor Vadisi) önceki imar planları kapsamında belirlenmiş ve E=1.00 (ticaret+turizm), E=1.40 (konut ve konut+ticaret) yapı yoğunluğundaki parsellerin kademeli olarak (yüz ölçüme ve KOP terkine bağlı) E=2.00 olması ve %10 ilave inşaat alanı verilmesine ilişkin plan notlarından hareketle bu hükümlerin korunmasının talep edildiği, ancak bölgeye ilişkin önceki imar planlarına karşı açılmış davalarda, verilmiş olan işlem iptaline yönelik mahkeme kararlarında, anılan plan hükümlerinin "hukuka aykırı olduğu"na yönelik iptal gerekçeleri bulunduğu, dolayısıyla itiraza konu nazım imar planı çalışmasında bu detaydaki hükümlerin belirtilmediği, bunun yerine plan ölçeğinin gerektirdiği detayda bölgeye brüt 121-250 kişi/hektar (orta yoğun) yoğunluk atandığı, söz konusu itirazların bu bağlamda irdelenmesi gerektiği, görüş ve sonucuna varıldığı, Hususları tespit edilmiş olup, Çankaya/Mamak İlçeleri İmrahor Vadisi ve Karataş Mahallesi 1/25000 ve 1/5000 ölçekli nazım imar plan değişikliğinin onayına yapılan itirazların “reddi” komisyonumuzca oybirliği ile uygun görülmüştür. Raporumuz Büyükşehir Belediye Meclisinin onayına arz olunur. Mehmet Emin AYAZ İmar ve Bayındırlık Komisyonu Başkanı Gürkan DEMİRKESEN Başkan V. Atila ÇELİK Üye Yaşar NESLİHANOĞLU Üye Yasin YÜKSEL Üye Ümmügülsüm ÜMÜTLÜ Üye Gökhan ARICI Üye Müslüm TEKİN Üye Fikret KARADAVUT Üye