(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2009/7883 E. , 2009/15258 K. "" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin uyarlanması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı bankadan 13.8.2008 tarihli sözleşme ile 48 ay vadeli ...i konut kredisi kullandığını,6 ay içerisinde Jap…
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2009/7883 E. , 2009/15258 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin uyarlanması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı bankadan 13.8.2008 tarihli sözleşme ile 48 ay vadeli ...i konut kredisi kullandığını,6 ay içerisinde Japon Yeni’nin %69.8 arttığını, işlem temelinin çöktüğünü ileri sürerek, ödemelerin değişen duruma göre uyarlanmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının yerinde görülmeyen bütün, davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davacı, kullandığı ...i konut kredisinin işlem temelinin çöktüğü gerekçesiyle uyarlanmasına karar verilmesini istemiştir. Davanın reddine karar verildiğine göre davalı yararına, karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince dava değeri üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğidir. SONUÇ: 1 nolu bentte yazılı nedenlerle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte yazılı nedenlerle temyiz olunun kararın “Hüküm” başlıklı kısmının 3. satırında yazılı “ 250.00 TL maktu ” rakam ve sözlerinin karardan çıkartılmasına, yerine “ 3.347.20 TL ” rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş ve değiştirilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 23.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.