TÜRKİYE CUMHUR İYETİ ANAYASA MAHKEMES İ BİRİNCİ BÖLÜM KARAR MURAT TÜRK BA ŞVURUSU (8) (Başvuru Numaras ı: 2018/16937) Karar Tarihi: 14/9/2022 Başvuru Numaras ı: 2018/16937 Karar Tarihi : 14/9/2022 2BİRİNCİ BÖLÜM KARAR Başkan : Hasan Tahsin GÖKCAN Üyeler : Muammer TOPAL Recai AKYEL Yusuf Şevki HAKYEMEZ İrfan FİDAN Raportör : Ömer MENC İK Başvurucu : Murat TÜRK Vekili : Av. Ramazan DEM İR I. BAŞVURUNUN KONUSU 1. Başvuru, ceza infaz kurumunda hükümlü olarak bulunan ba şvurucuya ait bir doküman ın b
TÜRKİYE CUMHUR İYETİ ANAYASA MAHKEMES İ BİRİNCİ BÖLÜM KARAR MURAT TÜRK BA ŞVURUSU (8) (Başvuru Numaras ı: 2018/16937) Karar Tarihi: 14/9/2022 Başvuru Numaras ı: 2018/16937 Karar Tarihi : 14/9/2022 2BİRİNCİ BÖLÜM KARAR Başkan : Hasan Tahsin GÖKCAN Üyeler : Muammer TOPAL Recai AKYEL Yusuf Şevki HAKYEMEZ İrfan FİDAN Raportör : Ömer MENC İK Başvurucu : Murat TÜRK Vekili : Av. Ramazan DEM İR I. BAŞVURUNUN KONUSU 1. Başvuru, ceza infaz kurumunda hükümlü olarak bulunan ba şvurucuya ait bir doküman ın başvurucudan al ınmas ının ifade özgürlü ğünü ihlal etti ği iddias ına ilişkindir. II. BAŞVURU SÜREC İ 2. Başvuru 1/6/2018 tarihinde yap ılm ıştır. Komisyonca ba şvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm taraf ından yap ılmas ına karar verilmi ştir. 3. Başvuru belgelerinin bir örne ği bilgi için Adalet Bakanl ığına (Bakanl ık) gönderilmi ştir. Bakanl ık, görüşünü bildirmi ştir. Başvurucu, Bakanl ık görüşüne karşı süresinde beyanda bulunmu ştur. III. OLAY VE OLGULAR4. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildi ği şekliyle ilgili olaylar özetle şöyledir: 5. Başvurucu, ba şvuru tarihinde Ödemi ş T Tipi Kapal ı Ceza İnfaz Kurumunda (Ceza İnfaz Kurumu) hükümlü olarak bulunmaktad ır. 6. Ceza İnfaz Kurumunda 15/12/2017 tarihinde yap ılan genel aramad a başvurucuya ait el yaz ısı bir doküman ele geçirilmi ştir. Söz konusu doküman Ceza İnfaz Kurumu E ğitim Kurulu (E ğitim Kurulu) taraf ından incelenmi ştir. 7. Eğitim Kurulu, inceleme sonucunda dokümanda terör örgütünün ideolojisini ve propagandas ını içeren bilgiler yer ald ığını belirtmiş; örgütsel bir nitelik ta şıdığı anlaşılan doküman ın 13/12/2004 tarihli ve 5275 say ılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfaz ı Hakk ında Kanun'un 62. maddesi gere ğince hükümlüye verilmemesine, Kurumda muhafaza alt ına alınmas ına karar vermi ştir. Başvuru Numaras ı: 2018/16937 Karar Tarihi : 14/9/2022 38. Başvurucu, E ğitim Kurulu karar ına karşı Ödemiş İnfaz Hâkimli ğine (Hâkimlik) şikâyette bulunmu ştur. Hâkimlik 17/1/2018 tarihli karar ıyla şikâyeti reddetmi ştir. Hâkimlik, öncelikle 5275 say ılı Kanun'un 62. maddesi ile 17/6/2005 tarihli ve 25848 say ılı Resm î Gazete'de yay ımlanan Ceza İnfaz Kurumlar ında Bulundurulabilecek E şya ve Maddeler Hakk ında Yönetmelik'in (Yönetmelik) 15. maddesinin onuncu f ıkras ına at ıf yapm ıştır. Daha sonra Hâkimlik ba şvuru konusu doküman ın kitap tasla ğı niteliğinde oldu ğunu, içeri ğinde terör örgütünün propagandas ının yap ıldığını, bu nitelikteki bir doküman ın ceza infaz kurumunda bulundurulmas ının kurum güvenli ği aç ısından sak ıncal ı olduğunu belirtmi ş; Eğitim Kurulu karar ının hukuka uygun oldu ğuna karar vermi ştir. 9. Başvurucu, Hâkimlik karar ına karşı itiraz yoluna ba şvurmuştur. İtiraz ı inceleyen Ödemiş Ağır Ceza Mahkemesi, Hâkimlik karar ının usul ve yasaya uygun oldu ğunu belirterek itiraz ı reddetmi ştir. IV.İLGİLİ HUKUK 10. 5275 say ılı Kanun'un " Oda ve eklentilerinde bulundurulabilecek ki şisel eşyalar " kenar başlıklı 35. maddesi şöyledir: "(1) Kapal ı ceza infaz kurumlar ında bulunan hükümlülerin oda ve eklentilerinde bulundurabilecekleri veya bulunduramayacaklar ı kişisel eşya, g ıda, t ıbbî malzeme ve di ğer ihtiyaç maddeleri yönetmelikle düzenlenir." 11. 5275 say ılı Kanun'un " Süreli veya süresiz yay ınlardan yararlanma hakk ı" kena r başlıklı 62. maddesinin olay tarihindeki hâli şöyledir: "(1) Hükümlü, mahkemelerce yasaklanmam ış olmas ı koşuluyla süreli ve süresiz yay ınlardan bedelini ödeyerek yararlanma hakk ına sahiptir. (2) Resmî kurumlar, üniversiteler, kamu kurumu niteli ğindeki meslek kurulu şlar ı ile mahkemelerce yasaklanmam ış olmas ı koşuluyla Cumhurba şkan ınca vergi muafiyeti tan ınan vak ıflar ve kamu yarar ına çal ışan dernekler taraf ından ç ıkart ılan gazete, kitap ve bas ılı yay ınlar, hükümlülere ücretsiz olarak ve serbestçe verilir. E ğitim ve öğretimine devam eden hükümlülerin ders kitaplar ı denetime tâbi tutulamaz. (3) Kurum güvenli ğini tehlikeye dü şüren veya müstehcen haber, yaz ı, fotoğraf ve yorumlar ı kapsayan hiçbir yay ın hükümlüye verilmez." 12. Yönetmelik'in " Süreli veya süresiz yay ınlar ile kitaplar " kenar ba şlıklı 8. maddesi şöyledir: "Hükümlü, mahkemelerce yasaklanmam ış olmas ı koşuluyla süreli ve süresi z yay ınlardan bedelini ödeyerek yararlanma hakk ına sahiptir. Resmî kurumlar, üniversiteler, kamu kurumu niteli ğindeki meslek kurulu şlar ı ile mahkemelerce yasaklanmam ış olmas ı koşuluyla Bakanlar Kurulunca vergi muafiyet i tan ınan vak ıflar ve kamu yarar ına çal ışan dernekler taraf ından ç ıkart ılan gazete, kitap v e bas ılı yay ınlar, hükümlülere ücretsiz olarak ve serbestçe verilir. E ğitim ve ö ğretimine devam eden hükümlülerin ders kitaplar ı denetime tâbi tutulamaz. Kurum güvenli ğini tehlikeye dü şüren veya müstehcen haber, yaz ı, fotoğraf v e yorumlar ı kapsayan hiçbir yay ın hükümlüye verilmez." Başvuru Numaras ı: 2018/16937 Karar Tarihi : 14/9/2022 4V.İNCELEME VE GEREKÇE 13. Anayasa Mahkemesinin 14/9/2022 tarihinde yapm ış olduğu toplant ıda başvuru incelenip gere ği düşünüldü: A. Adli Yard ım Talebi Yönünden 14. Anayasa Mahkemesinin Mehmet Şerif Ay (B. No: 2012/1181, 17/9/2013) karar ında belirtilen ilkeler dikkate al ınarak geçimini önemli ölçüde güçle ştirmeksizi n yarg ılama giderlerini ödeme gücünden yoksun oldu ğu anlaşılan başvurucunun aç ıkça dayanaktan yoksun olmayan adli yard ım talebinin kabulüne karar verilmesi gerekir. B.İfade Özgürlü ğünün İhlal Edildi ğine İlişkin İddia 1. Başvurucunun İddialar ı ve Bakanl ık Görüşü 15. Başvurucu 15/12/2017 tarihinde yap ılan aramada roman tasla ğına el konulduğunu, söz konusu çal ışmas ını yay ımlamak için yay ınevi ile anla şma yapt ığını ancak el koyuldu ğu için roman ını bitirmesinin imkâns ız hâle geldi ğini belirtmi ştir. Bundan ba şka başvurucu on binlerce bask ı yapm ış çok say ıda eserinin oldu ğunu, başvuruya konu çal ışmas ının da edebî bir çal ışma niteliği taşıdığını hatta eserinin tamamlanmas ı sonras ında sekiz dile çevrilece ğini ifade etmi ştir. 16. Başvurucu; söz konusu aç ıklamalar sonras ında roman tasla ğının propaganda faaliyeti içerdi ğinin, bu nedenle kurum güvenli ğini tehlikeye dü şüreceğinin kabul edildi ğini ancak idare ve derece mahkemesi kararlar ında buna dair somut bir gerekçeye yer verilmedi ğini, başvuruya konu belgelerin verilmemesinin demokratik bir toplumda gerekli olduğunun ilgili ve yeterli bir gerekçeyle gösterilmedi ğini ileri sürmü ştür. Son olarak belgelerin kendisine verilmemesine dayanak olarak gösterilen 5275 say ılı Kanun'un 62. maddesinin (3) numaral ı fıkras ının aç ık ve kesin bir düzenleme niteli ğinde olmad ığını ifade etmiş, bu nedenlerle ifade özgürlü ğü ile adil yarg ılanma hakk ının ihlal edildi ğini ileri sürmüştür. 17. Bakanl ık görüşünde; başvuruya konu doküman ın terör örgütünün ideolojisi ve propagandas ı doğrultusunda haz ırlanm ış örgütsel içerilikli bir belge oldu ğu, bu nedenle başvurucudan al ındığı belirtilmi ştir. Ayr ıca başvurucunun ifade özgürlü ğünün ihlal edilip edilmediği konusunda inceleme yap ılırken Anayasa ve ilgili mevzuat hükümleri ile somut olay ın kendine özgü ko şullar ının dikkate al ınmas ı gerektiği belirtilmi ştir. 18. Başvurucu, Bakanl ık görüşüne karşı beyan ında genel hatlar ıyla başvuru formunda belirtti ği iddialar ını tekrarlam ıştır. 2. Değerlendirme 19. Anayasa Mahkemesi, olaylar ın başvurucu taraf ından yap ılan hukuki nitelendirmesi ile ba ğlı olmay ıp olay ve olgular ın hukuki tavsifini kendisi takdir eder ( Tahir Canan , B. No: 2012/969, 18/9/2013, 16). Ba şvuruya konu olayda ba şvurucu, sahip oldu ğu düşüncelerini yaz ı ile aç ıklam ış, söz konusu doküman ı düşünceyi aç ıklama ve yayma özgürlüğünün bir arac ı olarak kullanm ıştır. Bu nedenle mevcut ko şullar alt ında başvurunun ifade özgürlü ğü kapsam ında incelenmesi gerekir (benzer de ğerlendirmeler için bkz. Bejdar Ro Amed , B. No: 2013/7363, 16/4/2015, 40; Murat Türk (2) , B. No: 2013/7082, 21/4/2016, 36). Başvuru Numaras ı: 2018/16937 Karar Tarihi : 14/9/2022 5a. Kabul Edilebilirlik Yönünden 20. Aç ıkça dayanaktan yoksun olmad ığı ve kabul edilemezli ğine karar verilmesini gerektirecek ba şka bir neden de bulunmad ığı anlaşılan başvurunun kabul edilebilir oldu ğuna karar verilmesi gerekir. b. Esas Yönündeni. Müdahalenin Varl ığı 21. Başvuruya konu doküman ın Ceza İnfaz Kurumunca ba şvurucudan al ınmas ı ile ifade özgürlü ğüne yönelik bir müdahalede bulunuldu ğunun kabul edilmesi gerekir. ii. Müdahalenin İhlal Oluşturup Olu şturmad ığı 22.İfade özgürlü ğünün mutlak bir hak olmad ığı ve Anayasa'n ın 26. maddesinin ikinci maddesinde öngörülen sebeplerle s ınırlanabilece ği unutulmamal ıdır. Bu bağlamda ceza infaz kurumunda bulunman ın kaç ınılmaz sonucu olarak suçun önlenmesi ve disiplinin sağlanmas ı gibi kurumda güvenli ğin ve düzenin korunmas ına yönelik kabul edilebili r gerekliliklerin olmas ı durumunda mahpuslar ın sahip oldu ğu haklara s ınırlama getirilebilecektir ( Murat Karayel (5) , B. No: 2013/6223, 7/1/2016, 29). Bununla birlikte ifade özgürlü ğüne müdahalede bulunulurken temel hak ve özgürlüklerin s ınırland ırılmas ına ilişkin genel ilkeleri düzenleyen Anayasa'n ın 13. maddesinin gözönünde bulundurulmas ı gerekmektedir. Dolay ısıyla ifade özgürlü ğüne yönelik ba şvuru konusu müdahalenin Anayasa'ya uygun olabilmesi için müdahalenin kanuna dayanmas ı, Anayasa n ın 26. maddesinin ikinci f ıkras ında belirtilen hakl ı sebeplerden bir veya daha fazlas ına dayanmas ı ve demokratik toplum düzeninin gereklerine ayk ırı olmamas ı gerekmektedir. (1) Kanunilik 23. 5275 say ılı Kanun'un 35. ve 62. maddeleri ile Yönetmelik'in 8. maddesinin kanunla s ınırlama ölçütünü kar şılad ığı sonucuna var ılm ıştır. (2) Meşru Amaç 24. Başvuruya konu müdahalenin Anayasa n ın 26. maddesinin ikinci f ıkras ında yer alan kamu düzeninin korunmas ı meşru amac ı kapsam ında kald ığı anlaşılm ıştır. (3) Demokratik Toplum Düzeninin Gereklerine Uygunluk 25. Başvuru konusu müdahalenin kanuni bir temeli ve me şru amac ı belirlendikten sonra yap ılmas ı gereken müdahalenin demokratik toplum düzeninin gereklerine uygun olup olmad ığını değerlendirmektir. Temel hak ve özgürlüklere yönelik bir müdahalenin demokratik toplum düzeninin gereklerine uygun kabul edilebilmesi için zorunlu bir toplumsal ihtiyac ı karşılamas ı ve orant ılı bir müdahale olmas ı gerekir ( Bekir Co şkun [GK], B. No: 2014/12151, 4/6/2015, 53-55; Mehmet Ali Ayd ın [GK], B. No: 2013/9343, 4/6/2015, 70-72; Ferhat Üstünda ğ, B. No: 2014/15428, 17/7/2018, 45; hükümlü ve tutuklulara uygulanan disiplin cezalar ı bağlam ında benzer de ğerlendirmeler için bkz. Murat Karayel (5), 38-41; Cihat Özdemir , B. No: 2015/214, 9/5/2018, 21; Eşref Arslan , B. No: 2014/14655, 18/7/2018, 39-43). Başvuru Numaras ı: 2018/16937 Karar Tarihi : 14/9/2022 626. Somut olayda ba şvurucunun olu şturduğu doküman, yap ılan bir arama sonras ında Eğitim Kurulu taraf ından incelenmi ş, inceleme sonucunda ba şvurucuya verilmeyerek Kurumda muhafazas ına karar verilmi ştir. Eğitim Kurulu ve Hâkimlik genel hatlar ıyla başvuru konusu dokümanda terör örgütünün propagandas ını içeren bilgilerin var olduğunu, bu nitelikteki bir doküman ın kurum güvenli ğini tehlikeye dü şüreceği gerekçesine dayanm ıştır. Mahkeme de Hâkimlik karar ını hukuka uygun bulmu ştur. 27. Hükümlü ve tutuklular, Anayasa ve Avrupa İnsan Haklar ı Sözleşmesi'ni n (Sözleşme) ortak alan ı kapsam ında kalan temel hak ve hürriyetlerin tamam ına kural olara k sahiptir ( Mehmet Re şit Arslan ve di ğerleri, B. No: 2013/583, 10/12/2014, 65). Bu ba ğlamda hükümlü ve tutuklular ın ifade özgürlü ğünün de Anayasa ve Sözle şme kapsam ında koruma altında olduğu konusunda hiç bir şüphe bulunmamaktad ır (Murat Karayel (5), 27). 28. Öte yandan bir hapis cezas ının veya özgürlükten yoksun b ırakan benzer bir yapt ırımın amac ı ve meşruiyeti toplumu suça kar şı korumak ve bununla ba ğlant ılı olarak mahkûmlar ın ıslah ını sağlayabilmektir (daha geni ş değerlendirmeler için bkz. Halil Bay ık [GK], B. No: 2014/20002, 30/11/2017, 36). Mahkûmlar ın kendilerini geli ştirmelerine imkan sa ğlayan edebi metinler olu şturmalar ına ve bunlar ı yay ınlayabilmelerine imkân tan ınmas ı da mahkûmlar ın ıslah ı için önem ta şımaktad ır. 29. Bununla birlikte ifade özgürlü ğü mutlak bir hak de ğildir ve Anayasa'n ın 26. maddesinin ikinci maddesinde öngörülen sebeplerle s ınırlanabilir. Bu ba ğlamda ceza infaz kurumunda bulunman ın kaç ınılmaz sonucu olarak suçun önlenmesi ve disiplinin sa ğlanmas ı gibi kurumda güvenli ğin ve düzenin korunmas ına yönelik kabul edilebilir gerekliliklerin olmas ı durumunda mahpuslar ın sahip oldu ğu haklara s ınırlama getirilebilecektir ( Murat Karaye l (5), 29). 30. Terör örgütleriyle veya terör faaliyetleriyle ili şkili olduğu değerlendirilen yaz ılı bir metnin, ki şilerin ve ceza infaz kurumunun güvenli ğine zarar verme ihtimalinin tespit edilmesinde ilk elden bilgiye sahip ceza infaz kurumu yetkililerinin ve derece mahkemelerinin daha geni ş takdir pay ı bulunduğunda şüphe yoktur (benzer durumlarda ceza infaz kurumu yetkililerinin takdir pay ına ilişkin değerlendirmeler için bkz. Ö zkan Kart, B. No: 2013/1821, 5/11/2014, 51; Ahmet Temiz (6), B. No: 2014/10213, 1/2/2017, 41). Bunun yan ında bahsi geçen belge gibi yaz ılı metinlerin bütünüyle ele al ındığında özel bir kişiye, kamu görevlilerine veya halk ın belirli bir kesimine kar şı şiddete te şvik edip etmediğinin belirlenmesi için metinlerde kullan ılan terimlerin ve hangi ba ğlamda yaz ıldığının dikkate al ınmas ı uygun olacakt ır (Fatih Taş [GK], B. No: 2013/1461, 12/11/2014, 100). 31. Ceza infaz kurumlar ınca mahpuslar ın ifade özgürlü ğüne yap ılan müdahaleleri n takdir pay ı içerisinde kal ıp kalmad ığı ve esas itibariyle demokratik toplum düzeninin gereklerine uygun olup olmad ığı müdahalenin gerekçesine bak ılarak anla şılabilir. Dolay ısıyla mevcut ba şvurudaki gibi ifade özgürlü ğüne yap ılan müdahalelerde kurumlar ın ve derece mahkemelerinin dava konusu ifadelerin ceza infaz kurumunun asayi şini ve güvenli ğini tehlikeye dü şüren, kamu görevlilerini hedef gösteren, terör ve ç ıkar amaçl ı suç örgütü vey a diğer suç örgütleri mensuplar ının örgütsel amaçl ı olarak haberle şmelerine neden olan ki şi veya kurulu şlar ı paniğe yöneltecek yalan ve yanl ış bilgileri, tehdit ve hakaret olu şturan ifadeleri içerip içermedi ğini değerlendirmeleri gerekir ( Bejdar Ro Amed , 80; idare ve derece mahkemelerince söz konusu de ğerlendirmelerin yap ılmamas ı nedeniyle ihlal sonucuna ula şılan bir karar için bkz. Kamuran Re şit Bekir [GK], B. No: 2013/3614, 8/4/2015, 73; derece mahkemelerince söz konusu de ğerlendirmelerin yap ıldığının tespit edildi ği bir karar için bkz. Ahmet Temiz (6), 39-44). Başvuru Numaras ı: 2018/16937 Karar Tarihi : 14/9/2022 732. Somut olayda doküman ın al ınmas ına yönelik olarak E ğitim Kurulu karar ında; oluşturan kişi ve içerik gözetilerek ba şvuruya konu doküman içeri ğinde yer alan hangi sözlerin kurum güvenli ğini tehlikeye dü şürdüğü belirtilmeden doküman ın başvurucuda n alınmas ına karar verilmi ştir. Bu tespitleri yapan karar ı denetleyen Hâkimlik ve mahkeme kararlar ında da söz konusu doküman ın neden kurum güvenli ğini tehlikeye dü şüreceği doküman ın içeriğiyle ilişkilendirerek gerekçelendirilmemi ştir. 33. Anayasa Mahkemesi, çok say ıdaki karar ında ifade özgürlü ğüne gerekçesiz olarak veya Anayasa Mahkemesince ortaya konulan kriterleri kar şılamayan bir gerekçe ile yap ılan müdahalelerin Anayasa'n ın 26. maddesini ihlal edece ğini ifade etmi ştir. İfade özgürlüğüne yap ılan bir müdahalenin demokratik toplum düzeninin gereklerine uygun kabu l edilebilmesi için kamu makamlar ı taraf ından ortaya konulan gerekçelerin ilgili ve yeterli olmas ı gerekir (di ğerleri aras ından bkz. Zübeyde Füsun Üstel ve di ğerleri [GK], B. No: 2018/17635, 26/7/2019, 120; Sırrı Süreyya Önder [GK], B. No: 2018/38143, 3/10/2019, 60; hükümlü ve tutuklulara uygulanan disiplin cezalar ı bağlam ında bkz. Eşref Arslan , 50-54; Abdulhamit Babat (3), B. No: 2015/3370, 9/1/2020, 33-37). Sonuç olarak somut olayda Eğitim Kurulu ve Hâkimlik, ba şvurucunun dokümanlar ına el konulmas ının zorunl u bir toplumsal ihtiyac ı karşılad ığını ilgili ve yeterli bir gerekçe ile gösterememi ştir. Bu nedenle ba şvuru konusu dokümanlara el konulmas ının demokratik bir toplumda gerekli olduğunun gösterilemedi ği değerlendirilmi ştir. 34. Aç ıklanan gerekçelerle Anayasa n ın 26. maddesinde güvence alt ına al ınan ifade özgürlüğünün ihlal edildi ğine karar verilmesi gerekir. 35. Bu ihlal karar ı başvuruya konu doküman ın başvurucuya verilmesi gerekti ği şeklinde anla şılamaz. İlgili derece mahkemeleri, Anayasa Mahkemesi karar ında ortay a konulan de ğerlendirmelere göre yeniden yarg ılama yaparak yarg ılaman ın sonucuna göre bahse konu doküman ın ya da bir k ısm ının başvurucuya verilmesine veya verilmemesine karar vermelidirler. C. 6216 Say ılı Kanun'un 50. Maddesi Yönünden 36. Başvurucu, ihlalin tespiti, yeniden yarg ılama ve 250.000 TL tazminat talebinde bulunmuştur. 37. Başvuruda tespit edilen hak ihlalinin sonuçlar ının ortadan kald ırılmas ı için yeniden yarg ılama yap ılmas ında hukuki yarar bulunmaktad ır. Bu kapsamda karar ın gönderildi ği yarg ı mercilerince yap ılmas ı gereken i ş yeniden yarg ılama işlemlerini ba şlatmak ve Anayasa Mahkemesini ihlal sonucuna ula ştıran nedenleri gideren, ihlal karar ında belirtilen ilkelere uygun yeni bir karar vermektir (30/3/2011 tarihli ve 6216 say ılı Anayasa Mahkemesinin Kurulu şu ve Yarg ılama Usulleri Hakk ında Kanun'un 50. maddesinin (2) numaral ı fıkras ında düzenlenen bireysel ba şvuruya özgü yeniden yarg ılama kurumunun özelliklerine ili şkin kapsaml ı aç ıklamalar için bkz. Mehmet Do ğan ([GK], B. No: 2014/8875, 7/6/2018, 54-60; Aligül Alkaya ve di ğerleri (2) , B. No: 2016/12506, 7/11/2019, 53-60, 66; Kadri Enis Berbero ğlu (3) [GK], B. No: 2020/32949, 21/1/2021, 93-100). 38. Öte yandan ihlalin niteli ği dikkate al ınarak başvurucuya net 5.000 TL manevi tazminat ödenmesi gerekti ği sonucuna ula şılm ıştır. Başvuru Numaras ı: 2018/16937 Karar Tarihi : 14/9/2022 8VI. HÜKÜM Aç ıklanan gerekçelerle; A. Adli yard ım talebinin KABULÜNE, B.İfade özgürlü ğünün ihlal edildi ğine ilişkin iddian ın KABUL ED İLEBİLİR OLDUĞUNA, C. Anayasa n ın 26. maddesinde güvence alt ına al ınan ifade özgürlü ğünün İHLAL EDİLDİĞİNE, D. Karar ın bir örne ğinin ifade özgürlü ğünün ihlalinin sonuçlar ının ortadan kald ırılmas ı için yeniden yarg ılama yap ılmak üzere Ödemi ş İnfaz Hâkimli ğine (E.2018/66, K.2018/68 say ılı karar) GÖNDER İLMESİNE, E. Başvurucuya net 5.000 TL manevi tazminat ÖDENMES İNE, tazminata ili şkin diğer taleplerin REDD İNE F. 9.900 TL vekâlet ücretinden olu şan yarg ılama giderinin başvurucuy a ÖDENMES İNE, G. Ödemelerin karar ın tebliğini takiben ba şvurucunun Hazine ve Maliye Bakanl ığına başvuru tarihinden itibaren dört ay içinde yap ılmas ına, ödemede gecikme olmas ı hâlinde bu sürenin sona erdi ği tarihten ödeme tarihine kadar geçen süre için yasal FA İZ UYGULANMASINA, H. Karar ın bir örne ğinin Adalet Bakanl ığına GÖNDER İLMESİNE 14/9/2022 tarihinde OYB İRLİĞİYLE karar verildi.