20. Hukuk Dairesi 2016/193 E. , 2017/6047 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ... ve davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında dava konusu ... Köyü, 306 ada 2 parsel sayılı taşınmaz, 143972,98 m² yüzölçümü ve hali arazi niteliğiyle ... adına tespi
**20. Hukuk Dairesi 2016/193 E. , 2017/6047 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ... ve davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında dava konusu ... Köyü, 306 ada 2 parsel sayılı taşınmaz, 143972,98 m² yüzölçümü ve hali arazi niteliğiyle ... adına tespit edilmiştir. Davacı gerçek kişiler tapu kaydı ve eklemeli kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava konusu parselin muhtelif yerlerinin adlarına tescili istemiyle mahkemenin ayrı esas sayılı dosyalarında dava açmışlar, davalar bağlantı nedeniyle birleştirilmiştir Mahkemece, davacılar ... ve ...'un davalarının reddine, davacı ...'un kısmen kabulü, kısmen reddine, davaya konu 306 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kadastro bilirkişisi ...'ın 15.10.2009 tarihli raporu ve ekli krokide (B) harfi ile gösterilen 19814 m² yüzölçümündeki bölümünün ... adına tesciline, geri kalan 124158,96 m² yüzölçümündeki bölümünün hali arazi niteliğinde ... adına tesciline karar verilmiş, hüküm ... vekili ile davacılar ... ve ...'un temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 26/10/2010 gün ve 2010/6990-13128 sayılı kararıyla " 306 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kadastro bilirkişisi ...'ın 15.10.2009 tarihli raporu ve ekli krokide (B) harfi ile gösterilen bölümünün dışındaki 124158,96 m² yüzölçümündeki bölümünün üzerinde ekonomik amacına uygun ve tarımsal üretime elverişli hale getirmeye yönelik imar ve ihya işleminin henüz tamamlanmadığının anlaşıldığına, bu hali ile 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14 ve 17. maddelerine göre imar ve ihyaya dayalı zilyetlikle kazanma şartlarının gerçek kişiler yararına oluşmadığı belirlendiğinden ... ve ...'un bu bölüme yönelik temyiz itirazlarının reddine, Hazinenin temyiz itirazlarının ise kabulüne" karar verilerek hüküm bozulmuştur. Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "...306 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kadastro bilirkişisi ...'ın 15.10.2009 tarihli raporu ve ekli krokide (B) harfi ile gösterilen 19814 m² yüzölçümündeki bölümünün ... Adına tesciline karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Şöyle ki: davacının dayanağı tapu kaydının iktisap nedeni olan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 10.10.1984 gün 1983/437 - 1984/301 tescil davasında ... Yönetimi taraf olmadığının gözlendiği, keşifte yapılan inceleme ve araştırma sonucu davaya konu büyük kısmında 80 yılın üzerinde kızıl çam ağaçları, meşe palamudu, meşe palamudu çalılıkları, süpürge otları ve çimensi otlar bulunduğu, yer yer taşlık ve kayalık olduğu, 25-30 yıldır bitkisel üretim amaçlı kullanılmadığı saptanmış olup, 306 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kadastro bilirkişisi ...'ın 15.10.2009 tarihli raporu ve ekli krokide (B) ile gösterilen 19814 m² yüzölçümündeki bölümünün öncesinde ... olup olmadığının araştırılmadan hüküm kurulamayacağı gibi, tapu uygulamasının da yöntemince yapılmadığı, tapu kaydının dayanağı tescil kararında taşınmazın sınırlarında gösterilen (Doğusu yol, Batısı ... Yakut, Kuzeyi yol, Güneyi ... Acal) taşınmazlarının ve tescil krokisinde de tanımlanan yerlerin kadastro sırasında kişi taşınmazlarının hangi çap ve hangi parsel numarası aldığı, yolların paftada ne şekilde gösterildiği araştırılıp saptanarak komşu taşınmazlarla desteklenmek suretiyle krokinin zemine uygulanması gerekirken, tapu kaydının, tescil krokisi ile de benzerliği dahi bulunmayan 306 ada 2 sayılı parselin doğusunda bulunan 19814 m² yüzölçümündeki taşınmaza ait olduğunun kabulü doğru görülmemiştir." hususlarına değinilmiştir. Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama sonucu; birleştirilen 2007/121 Esas sayılı dosyada davacı ... ve ana dosyada davacı ... ... açmış oldukları davalar kesinleşmekle bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, Bu dava ile birleştirilen mahkememizin 2007/122 Esas sayılı davanın kısmen kabulü ile ... ili, ... ilçesi, ... köyü, ... yaylası mevkii 306 ada 2 sayılı parselin kadastro bilirkişisi ...'ın 06/08/2014 havale tarihli raporu ve ekli ölçekli koordinatlı krokisinde (B) harfi ile gösterdiği 19.814 m²' kısmının ... adına yapılan tespitinin iptali ile son parsel numarası verilmek üzere davacı ... ve ... oğlu 1927 doğumlu ... adına tapuya tespit ve tesciline, kalan kısmın hali arazi vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1968 yılında kesinleşen ... kadastrosu vardır. Daha sonra 1977 yılında yapılarak kesinleşen ilk ... kadastrosunun aplikasyonu ile 6831 sayılı Kanunun 1744 sayılı Kanunla değişik 2. madde uygulaması bulunmaktadır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman ... bilirkişi tarafından ... kadastrosu, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın (B) harfi ile gösterilen bölümünün ... sayılmayan yerlerden olduğu ve Burhaniye Asliye Hukuk Mahkemesinin 1983/437 E. - 301 K. sayılı tescil hükmü ile oluşan tapu kapsamında kaldığı, (A) harfi ile gösterilen bölümünde ise imar ihya işleminin tamamlanmadığı belirlenerek davanın reddine şeklinde kurulan hükme yönelik davacı ...'un temyiz itirazlarının Dairenin 26/10/2010 gün ve 2010/6990-13128 sayılı kararıyla reddedilerek kesinleştiği belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince ... harç alınmasına yer olmadığına 29/06/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.