DANIŞTAY VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU 2022/1243 E. , 2024/414 K. T.C. D A N I Ş T A Y VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU Esas No : 2022/1243 Karar No : 2024/414 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı - … (…Vergi Dairesi Müdürlüğü) VEKİLİ : Av. … KARŞI TARAF (DAVACI) : … İletişim Teknolojileri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. … İSTEMİN KONUSU :… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGIL…
DANIŞTAY VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU 2022/1243 E. , 2024/414 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU Esas No : 2022/1243 Karar No : 2024/414 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı - … (…Vergi Dairesi Müdürlüğü) VEKİLİ : Av. … KARŞI TARAF (DAVACI) : … İletişim Teknolojileri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. … İSTEMİN KONUSU :… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı adına, gerçek emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan faturayı kayıtlarına intikal ettirerek indirim konusu yaptığından bahisle düzenlenen vergi tekniği raporu ile bu raporu dayanak alan takdir komisyonu kararına istinaden 2009 yılının Eylül dönemi için re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile verginin bir katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır. … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı: Davacıya fatura düzenleyen Maltepe Vergi Dairesi mükellefi … Elektrik Mühendislik İletişim Nakliye İnşaat Tekstil Sanayi Ticaret ve Pazarlama Taahhüt Limited Şirketi hakkında tanzim edilen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda şu tespitlere yer verilmiştir: i. Mükellef 06/01/1999 tarihinde mükellefiyet tesis ettirmiştir. ii. 2009, 2010 ve 2011 yıllarına ait defterlerini tasdik ettirmiş ve anılan yıllara ilişkin kurumlar vergisi, geçici vergi, katma değer vergisi ve muhtasar beyannamelerini vermiştir. Muhtasar beyannamelerine göre bazı dönemlerde işçi çalıştırmıştır. iii. 02/01/2012 tarihinde yapılan yoklamada iş yerinin altı aydır kapalı olduğu, mükellefin söz konusu adresten ayrıldığı ve yeni adresinin bilinmediği tespit edilmiştir. iv. 19/02/2013, 25/02/2013, 28/02/2013, 01/03/2013 ve 11/03/2013 tarihlerinde yapılan yoklamalarda mükellefin ve mükellef şirketin ortakları ile müdürlerinin adreslerinde bulunamadığı ve bırakılan yazılara icabet etmedikleri tespit edilmiştir. v. Mükellef şirketin müdürü ve %99 hisseli ortağı Selçuk Varol'un ortağı olduğu sekiz ayrı şirket ve yöneticisi olduğu dört ayrı şirket bulunmaktadır. Bu şirketlerden dört tanesi hakkında sahte veya muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge düzenledikleri yönünde rapor tanzim edilmiştir. Ayrıca, anılan şirketin ortakları olan …, … ve … hakkında Vergi Usul Kanunu'na muhalefet suçundan dolayı … Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturma sonucunda, şüphelilerin 2009 ilâ 2012 yıllarında gerçek emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan belge düzenlediklerine dair somut bir belge bulunmaması nedeniyle 27/02/2015 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığında karar verildiği ve davacının bu şirketten 2009 yılının Eylül döneminde temin ettiği bir adet fatura içeriği bakım hizmetine ilişkin ödemenin çek düzenlenmek suretiyle banka aracılığı ile yapıldığı görülmektedir. Bu durumda, davacının kayıtlarına intikal ettirdiği faturanın 2009 yılının Eylül dönemine ilişkin olduğu, davacıya fatura düzenleyen mükellefin adresinde bulunamadığına ilişkin tespitlerin ise 2012 yılı ve sonrasına ilişkin olduğu, bu mükellefin 2009 yılına ilişkin vergisel ödevlerini yerine getirmediğine yönelik herhangi bir tespit yapılmadığı, ödemenin banka aracılığı ile yapıldığı ve Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının yukarıda bahsedilen kararı dikkate alındığında, adı geçen mükellefin davacıya düzenlediği faturanın gerçek emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı ortaya konulamadığından, dava konusu cezalı tarhiyatta hukuka uygunluk bulunmamaktadır. Vergi Mahkemesi bu gerekçeyle dava konusu vergi ve cezayı kaldırmıştır. Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin 02/03/2021 tarih ve E:2016/10128, K:2021/1342 sayılı kararı: Davacıya fatura düzenleyen … Elektrik Mühendislik İletişim Nakliye İnşaat Tekstil Sanayi Ticaret ve Pazarlama Taahhüt Limited Şirketi hakkında tanzim edilen vergi tekniği raporunda Vergi Mahkemesi kararında belirtilen tespitlere ek olarak şu tespitlere yer verilmiştir: i. Mükellef 06/01/1999 tarihinde bina projelerine yönelik mühendislik ve danışmanlık faaliyetinde bulunmak üzere mükellefiyet tesis ettirmiş ve 02/01/2012 tarihinde mükellefiyet kaydı re'sen terkin edilmiştir. ii. Defter ve belge isteme yazısı şirket müdürünün adresinde bulunamaması nedeniyle tebliğ edilememiş, ancak müdür vekili defter ve belgeleri incelemeye ibraz etmiştir. iii. Şirket ortakları 23/02/2012 tarihi itibarıyla değişmiş olup yeni ortaklar … ve …'dur. … hakkında sahte veya muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge düzenlediği yönünde rapor tanzim edilmiştir. iv. Mükellefin 2009 ilâ 2012 yıllarında mal alımında bulunduğu firmaların büyük kısmı sahte belge düzenleme nedeniyle özel esaslara alınmıştır. Mükellefe fatura düzenleyen firmaların büyük kısmı kendisinin ortağı olan şahıslardan oluşmaktadır. v. Mükellef 2009 ilâ 2012 yıllarında toplam 18.300.776,19 TL tutarında katma değer vergisi matrahı beyan etmiş ve 17.142.095,00 TL tutarında fatura düzenlemiştir. Bu tutarın 13.003.170,00 TL'ye isabet eden kısmı sahte belge düzenlediği tespit edilen veya özel esaslara alınmış mükelleflerden oluşmaktadır. vi. Mükellefin toplam 134.756,49 TL ödenmemiş vergi borcu bulunmaktadır. vii. Şirketin eski müdürü olan ve yeni müdür …'a vekaleten hareket eden … vermiş olduğu ifadede, incelenen dönemde şirket müdürünün kendisi olduğunu, diğer ortak olan babası …'un alzheimer hastalığı ilerleyince babasına vasi olarak tayin edildiğini ve ortaklığı ondan devraldığını, daha sonra 29/03/2011 tarihinde … Bilgisayar adlı yeni bir firma kurduğunu ve 30/03/2012 tarihinde de firmayı devrettiğini, devir tarihine kadar faaliyetlerinin devam ettiğini, kriz döneminde banka hacizleri ile kredibiliteleri zarar gördüğünden önceden satın aldıkları ürünleri alamaz hale geldiklerini, ithalatçı gibi çalışamayıp iç piyasadan temin ettikleri sıfırlama ürünler, muadil toner ve kartuş gibi yazıcı sarf ürünleri ile ups ve benzeri bilgisayar çevre birimlerinin alış satışına yöneldiklerini, 2010 yılından sonra çekleri tükendiğinden ürün satışından ziyade servis hizmetlerine devam ettiklerini beyan etmiştir. Bu durumda, anılan mükellefin iş yerinde emtia veya iş hacmini gerçekleştirecek düzeyde aktif herhangi bir ticari varlığa rastlanmadığı, Ba-Bs analizinde tutarsızlık bulunduğu, beyan ettiği katma değer vergisi matrahı ile kendisinden alış bildiren mükelleflerin beyan ettikleri tutarın uyumlu olmadığı, faaliyet konusunu yürüttüğüne dair bir belirti bulunmadığı, beyan ettiği cirolara ulaşmasının ticari ve teknik icaplarla bağdaşmadığı, sahte veya muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge düzenlediği tespit edilen mükelleflere kendisinin de aynı nitelikte fatura düzenlediği, davacının da bu mükellef antetli faturalara konu alımların mezkur şirketten yapıldığını ispata yönelik herhangi bir bilgi veya belge sunamadığı dikkate alındığında, adı geçen mükellefin davacıya düzenlediği faturanın gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna varıldığından, aksi yöndeki Vergi Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir. Daire bu gerekçeyle kararı bozmuş; davacının karar düzeltme istemini ise reddetmiştir. … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararı: Davacıya fatura düzenleyen şirketin %99 hisseli ortağı …'un şirkete 23/02/2012 tarihinde ortak olduğu, anılan şahsın ortağı ve yöneticisi olduğu diğer şirketlere giriş tarihlerinin de 2010 ilâ 2012 yıllarına rastladığı, davacının kayıtlarına intikal ettirdiği faturanın ise 2009 yılının Eylül dönemine ilişkin olduğu görülmektedir. Vergi Mahkemesi ilk kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçeye ek olarak bu gerekçeyle ısrar etmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek aksi yöndeki ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, ısrar kararının dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında, yerinde ve kararın bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup dilekçede ileri sürülen iddialar, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1- Davalının temyiz isteminin REDDİNE, 2-… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının ONANMASINA, 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin (1) numaralı fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/04/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. X - KARŞI OY : Temyiz isteminin kabulü ile ısrar kararının Danıştay Dördüncü Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.