3. Hukuk Dairesi 2010/14754 E. , 2010/18255 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 2.000 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece dava dilekçesinin görev nedeniyle reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı, ... Üniversitesi ... Tıp Fakültesi Has
**3. Hukuk Dairesi 2010/14754 E. , 2010/18255 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 2.000 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece dava dilekçesinin görev nedeniyle reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı, ... Üniversitesi ... Tıp Fakültesi Hastanesinde hastabakıcı iken 16.04.2009 tarihinde emekli olduğunu, çalıştığı süre zarfında çeşitli bankalardan maaş, döner sermaye vs. ücret alacaklarını çektiğini, bu işlemler karşılığında kurumuyla bankaların yaptığı sözleşmeye rağmen kendisine bankanın promosyon adı altında vermesi gereken paranın çalıştığı kurumca alınarak kurum giderlerine kullanıldığını ileri sürerek, 2.000 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı banka ile yapılan protokol çerçevesinde tahakkuk ettirilen promosyon bedelleriyle kurum demirbaşına kaydedilen bilgisayarlar satın alındığını, davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini bildirerek, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davalının kamu tüzel kişiliğine sahip kamu hukuku kurallarına bağlı olarak faaliyet sürdüren üniversite olduğundan 2577 sayılı yasanın 2.maddesi uyarınca idari yargı yerinde dava açılması gerektiğinden dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı kurumda çalışırken emekli olmuştur. Davalı kurum ile bankalar arasında yapılan protokol ile davalı kuruma ait hastane tarafından promosyon namı altında para veya eşya alınmıştır. Bu promosyonun davacıya verilmemesi nedeniyle davacı alacağın tahsili amacıyla dava açmıştır. Dava konusu promosyon alacağı, kamu kuruluşu niteliği ile ... taraflı idari düzenleyici işlemi ile belirlenen, ya da kamu gücüne dayanılarak tesis edilen bir işlem değildir. Davalı kurumun çalışanları adına bankalar ile düzenlediği sözleşmeden ... bir alacaktır. Bu durumda davaya bakmaya adli yargı görevlidir. Mahkemece davanın esasına girilerek, sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.