13. Hukuk Dairesi 2013/6305 E. , 2013/12581 K. "" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, dosya masrafı olarak 1.222 TL, yapılandırma esnasında ise kendisinden 3.550…
**13. Hukuk Dairesi 2013/6305 E. , 2013/12581 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, dosya masrafı olarak 1.222 TL, yapılandırma esnasında ise kendisinden 3.550 TL ve işlem masrafı olarak da 250 TL alındığını belirterek, alınan bedelin davalıdan tahsilini istemiş, yargılama esnasında ise talep sonucunu ıslah ile genişleterek alınan bedellerin tahsilat tarihlerinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı; davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 4.771.99 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı eldeki dava ile, dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmaksızın kendisinden tahsil edilen bedelin iadesi istemiş, yargılama esnasında ise ıslah dilekçesi ile talep sonucunu genişleterek faiz talep etmiştir. Fazlaya dair haklar saklı tutulmaksızın açılan davada ıslah ile talep sonucunu genişletmek mümkün bulunmayıp, mahkemece ıslah işlemi geçerli kabul edilerek buna göre hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, BOZMAYI gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/6.maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda birinci bentte belirtilen nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte belirtilen nedenle temyiz olunan hükmün karar bölümünün ( 1 ) nolu bendinde yer alan …4.771.99 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline” cümlesindeki, “dava tarihinden itibaren yasal faizi ile” ibaresinin hükümden çıkarılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 14.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.