4. Hukuk Dairesi 2014/16141 E. , 2015/14605 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Susurluk Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 05/07/2012 NUMARASI : 2009/366-2012/236 Davacı B.. İ.. vekili Avukat H.. E.. tarafından, davalı S.. Y.. aleyhine 15/10/2009 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 05/07/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar ver
**4. Hukuk Dairesi 2014/16141 E. , 2015/14605 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Susurluk Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 05/07/2012 NUMARASI : 2009/366-2012/236 Davacı B.. İ.. vekili Avukat H.. E.. tarafından, davalı S.. Y.. aleyhine 15/10/2009 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 05/07/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, muhafaza görevini kötüye kullanmadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz olunmuştur. Davacı, yapılan denetimlerde kaçak olduğu tespit edilen akaryakıtla ilgili olarak sorumlular hakkında kamu davası açıldığını, dava sonuçlanana kadar B..İ..saklama imkanı olmadığından akaryakıtın işletme sorumlusu davalıya hukuki ve cezai sonuçları anlatılarak yediemin olarak bırakıldığını, ancak söz konusu ürün teslim alınmak üzere gidildiğinde, yeraltı tankında bulunan akaryakıtın yerinde su bulunduğunun anlaşıldığını iddia ederek, uğranılan zararın davalıdan tazmini isteminde bulunmuştur. Davalı, kendisine teslim edilen akaryakıtı olduğu gibi muhafaza ettiğini, hiçbir değişiklik ve yedieminliği tehlikeye düşürecek davranışta bulunmadığını beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, İ..İ.., teslim edilen ürünleri analiz sonuçları gelinceye kadar nevi ve niteliği değişmeyecek, diğer ürünlerle karışmayacak, değerini ve kanıt olma özelliğini kaybetmeyecek şekilde saklamak, korumak ve bunların temini için her türlü tedbiri almakla yükümlü olduğundan davacının kendi kusurundan kaynaklanan zararı başkasından tazmin edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden davalı hakkında S.. M.. 2009/267 esas sayılı dosyasında kaçak petrol satışı yapmak suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı ve yine davalı hakkında S..M.. 2011/60 esas sayılı dosyasında muhafaza görevini kötüye kullanma ve mühür bozma suçlarından kamu davası açıldığı ve dosyaların halen derdest olduğu anlaşılmaktadır. Kural olarak, 818 sayılı B.. K.. 53. (TBK.74) madde gereği; ceza mahkemesinde verilen beraat kararı hukuk hakimini bağlamaz ise de hukuk hakiminin bu bağımsızlığı sınırsız olmayıp ceza mahkemesinin maddi vakıaların belirlenmesine ilişkin mahkumiyet kararı hukuk hakimi yönünden bağlayıcı olup taraflar yönünden kesin delil niteliği taşıyacaktır. Davaya konu olayda; ceza yargılaması sonucunda verilecek kararın eldeki davayı etkileyecek nitelikte olması nedeni ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 165. maddesi gereğince, davalı hakkında açılmış olan S.. M.. 2009/267 esas ve S.. M.. 2011/60 esas sayılı ceza dosyalarının dosya içine alınıp incelenerek, gerekirse bekletici sorun yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir. Şu halde; her ne kadar karar tarihinden sonra yürürlüğe girdiği için bozmaya konu yapılmamışsa da taraf teşkili yönünden davacı İ..İ..tüzel kişiliğini sona erdiren 6360 sayılı Kanun ilgili maddeleri de göz önünde bulundurulmak üzere, yukarıda belirtilen hususlar dikkate alınmadan eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA 14/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.