6. Hukuk Dairesi 2025/148 E. , 2025/341 K. MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1338 E., 2024/1487 K. ŞİKAYETÇİ : ... vekili Avukat Merve Özdemir ŞİKAYET OLUNAN : ... vekili Avukat ... İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 24. İcra Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/296 E., 2021/1106 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme son…
**6. Hukuk Dairesi 2025/148 E. , 2025/341 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1338 E., 2024/1487 K. ŞİKAYETÇİ : ... vekili Avukat Merve Özdemir ŞİKAYET OLUNAN : ... vekili Avukat ... İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 24. İcra Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/296 E., 2021/1106 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA Şikayetçi vekili; icra takip dosyaları borçlusu ...'ün şikayetçi Av. ...'i ... Noterliğinde 25.02.1997 tarihinde düzenlenen vekaletname ile vekil tayin ettiğini, bu vekaletnameye istinaden açılan davada iş bitmiş olmasına rağmen şikayet olunan avukatlık ücretinin ödenmemesi üzerine Bakırköy 11. İcra Müdürlüğü'nün 2020/5516 sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını ve takip borçlusunun 2016/80 satış sayılı dosyasındaki hak ve alacağının borca yeter miktarının haczedildiğini, 22.02.2021 tarihli sıra cetvelininde sırf haciz tarihlerini gözetilerek İstanbul 14. İcra Müdürlüğü'nün 2019/5286 sayılı icra dosyasının 1. sıraya alındığını ve tüm alacağın bu dosyaya ödenmesine karar verildiğini, şikayetçinin alacaklı olduğu dosyanın 2. sıraya aldığını ve dosyaya para kalmadığından ödeme yapılmamasına karar verildiğini, sıra cetvelinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, avukatlık ücretinin Avukatlık Kanunu'nun 166/2. maddesi uyarınca rüçhanlı olduğunu beyan ederek; sıra cetvelinde 2. sırada gösterilen şikayetçinin alacaklı bulunduğu Bakırköy 11. İcra Müdürlüğünün 2020/5516 sayılı dosyasının birinci sıraya alınmasını, 1. sırada gösterilen dosyanın 2. sıraya alınmasını, bu suretle sıra cetvelinin düzeltilmesini, olmadığı takdirde iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Şikayet olunan vekili cevap dilekçesinde özetle; İİK'nın 100. maddesi uyarınca satılan malın tutarı icra veznesine girinceye kadar iştirak mümkün olup satış dosyasında taşınmazın ihale bedelinin 01.07.2020 tarihinde satış dosyasına yatırıldığını, şikayetçi tarafından satış dosyasına 09.07.2020 tarihinde haciz konulduğunu, bu nedenle ilk hacze iştirak etmesi ve sıra cetveline girmesinin mümkün olmadığını, İİK 100/1. fıkrası uyarınca itirazın reddi gerektiğini belirterek itirazın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; somut olayda sıra cetveline göre 2. sırada yer alan Bakırköy 11. İcra Müdürlüğü'nün 2020/5516 Esas sayılı takip dosyasında genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi yapıldığı ve alacağın Avukatlık Kanunu'nun madde 166/2. de yer alan rüçhanlı alacak niteliğinde olmadığı, şikayetçi açısından İİK’nın 100. maddesindeki koşulların da oluşmadığı, şikayete konu sıra cetvelinde yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf sebeplerinin yukarıda açıklanan gerekçelerle yerinde olmadığı, dosya kapsamına göre ilk derece mahkemesi kararının sonuç itibariyle usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Şikayetçi vekili tarafından; Avukatlık Kanunu hükümleri karşısında sözleşme ile kararlaştırılacak ücreti resmi avukatlık ücreti ile sınırlandırmanın mümkün olmadığı, aynı Kanun'da 166/2. maddesi ile tanınan öncelik hakkının avukatlık ücretinin güvencesi olduğu, bu güvenceyi dolaylı olarak resmi avukatlık ücreti ile sınırlandırmanın mümkün olmadığı, dava konusu olayda ücretin, 1136 sayılı Kanun'un 164/4. maddesine göre hesaplandığı ve icra takibi yapıldığı, ihtilaf halinde ve taraflar arasında yazılı ücret sözleşmesinin bulunmadığı hallerde değeri para ile ölçülebilen şikayet ve işlerde asgari ücret tarifelerinin altında olmamak koşuluyla ücret itirazlarını incelemeye yetkili merci tarafından şikayetin kazanılan bölümü için avukatın emeğine göre ilamın kesinleştiği tarihteki müddeabihin değerinin yüzde onu ile yüzde yirmisi arasındaki bir miktarın avukatlık ücreti olarak belirleneceğinin belirtildiği, davalı yanın muvazaa savı var ise sıra cetveli iptal edilip yeniden sıra cetveli yapıldığında itiraz yolu ile yargılama konusu yapılabileceği, bu davada dar yetkili İcra hakimliğinin bu yönde bir değerlendirme yapmasının imkansız olduğu öne sürülerek kararın bozulması istenilmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık sıra cetvelindeki sıraya itiraz istemine ilişkindir. 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. 2. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, yargılama şartlarına, yargılamaya hakim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 05.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.